Решение по делу № 2-484/2023 (2-5829/2022;) от 05.10.2022

    2-484/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-006301-83

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        12 января 2023 года                                                                 г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- строительная компания Авис» о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев ФИО6 (далее по тексту Истец, Пушкарев ФИО7.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- строительная компания Авис» (далее по тексту- Ответчик, ООО «ТСК Авис») о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. Истец произвел ответчику работы по резке керамической плитки. Факт производства работ и принятия их заказчиком подтверждается актами выполненных работ <номер> от 03.03.2022г., <номер> от 12.03.2022г., а также счетами на оплату на сумму 74507,40 руб. 17.05.2022г. ответчиком истцу была произведена частичная оплата в сумме 3609 руб., в оставшейся части задолженность перед истцом не погашена. На основании ст.783 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность за произведенные работы в размере 70890,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 974,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355,94 руб.

Истец Пушкарев ФИО8., представитель Утробин ФИО9., действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ТСК «Авис», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено 03.03.2022г. и 12.03.2022г. истец выполнил для ответчика работы по резке керамической плитки.

03.03.2022г. между истцом и ответчиком был подписан акт <номер> от 03.03.2022г., согласно которому ответчик принял у исполнителя работы по резке керамической плитки, сторонами была определена стоимость произведенных работ в размере 48609руб. Указанный акт подписан как стороной истца, так и стороной ответчика без замечаний.

12.03.2022г. между истцом и ответчиком был подписан акт <номер> от 12.03.2022г., согласно которому ответчик принял у исполнителя работы по резке керамической плитки, сторонами была определена стоимость произведенных работ в размере 25898,40руб. Указанный акт подписан как стороной истца, так и стороной ответчика без замечаний.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены разовые договоры подряда от 03.03.2022г. и от 12.03.2022г., поскольку все существенные условия договоров подряда в указанных актах сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несмотря на принятие стороной ответчика работ, произведенных истцом 03.03.2022г. и 12.03.2022г., оплата ответчиком произведена 17.05.2022г. лишь частично в сумме 3609 руб.

Учитывая, что стороной ответчика работы, произведенные истцом, приняты, однако в полном объеме не оплачены, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 70898,40 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего время задолженность за произведенные работы ответчиком истцу не оплачена, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 974,59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2355,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарева ФИО10 (ИНН <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Авис» (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Авис» задолженность за произведенные работы в размере 70898,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 974,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12.01.2023г.

Председательствующий судья                                                Маштакова Н.А.