Решение по делу № 33-2444/2024 от 31.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2444/2024 (9-568/2024)                                                 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО7,
при секретаре	ФИО6

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к директору Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 <адрес>» муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4 ФИО3, заместителю начальника Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 <адрес>» муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4 ФИО2 о признании бездействия должностных лиц незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесения определения Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к директору Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 <адрес>» муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4 ФИО3, заместителю начальника Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 <адрес>» муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4 ФИО2 о признании бездействия должностных лиц незаконным, отказано, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течении пяти дней со дня получения копии определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина, также не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес истицы ФИО1

Согласно почтового уведомления копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.

Определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, частная жалоба ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления искового заявления без движения оставлено без рассмотрения по существу.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истица не устранила недостатки, указанные в определении Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные недостатки истицей после ознакомления с материалами дела и получении копии определения суда об оставлении искового заявления без движения не исправлены.

Также истице отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, в указанной части определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда при вынесении обжалуемого определения отсутствуют основания для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья