Решение по делу № 33-18562/2020 от 31.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18562/2020 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей с участием прокурора	Рябко О.А. Утенко Р.В. Давыдовой А.А.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело № 2-1327/2020 по апелляционной жалобе Фомичева Вячеслава Юрьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Фомичеву Вячеславу Юрьевичу о прекращении жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Фомичев В.Ю. и его представителя адвоката Можаева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Селедец М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Фомичеву В.Ю., в котором просила прекратить с Фомичевым В.Ю. жилищные правоотношения по пользованию комнатой №<...> площадью 26,20 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире № <...> общей площадью 72,20 кв.м в доме № <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге в связи с признанием дома аварийным, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Фомичева В.Ю. из комнаты №<...> площадью 26,20 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире № <...> общей площадью 72,20 кв.м в доме № <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат № <...> и № <...>, площадью 32,20 (14,50+17,70) кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире № <...>, общей площадью 107,60 кв.м., в доме № <...>, строение <...> по <...> в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик Фомичев Ю.В. на основании договора социального найма от 15 апреля 2016 года № <...> занимает на условиях договора социального найма изолированную комнату площадью 26,20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № <...>, общей/жилой площадью 72,70/59,10 в доме <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге. Доля общей площади занимаемого ответчиком в расселяемом аварийном доме жилого помещения составляет 72,70: 59,10 *26,20=32,23 кв. м. В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 1578-р и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 25-рп данный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. 14 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление №<...> о предоставлении жилого помещения в связи с расселением аварийного дома. Между тем ответчик добровольно переселиться в предложенное жилое помещение не согласен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать Фомичева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой №<...> площадью 26,20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № <...> в доме № <...> по ул. <...> в Санкт-Петербург со снятием с регистрационного учета.

Выселить Фомичева Вячеслава Юрьевича из комнаты №<...> площадью 26,20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № <...> в доме № <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат № <...> и № <...> площадью 32,20 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире № <...> в доме № <...> строение <...> <...> проспекту в поселке <...> в Санкт-Петербурге.

Этим же решением суда с Фомичева В.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Фомичев В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомичев В.Ю. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 26,20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей/жилой площадью 72,70/59,10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д.11. кв.10.

01 сентября 2014 года распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 1578-р многоквартирный дом по адресу: <...>, на основании заключения городской межведомственной комиссии от 27 августа 2014 года № <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

19 мая 2015 года распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 25-рп утвержден адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащие расселению в 2015- 2016 годах. В который включен дом по указанному адресу.

Осуществляя мероприятия по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и коммунальных квартир на основании решения жилищной комиссии Администрации от 22 октября 2019 года № <...> ответчику в связи с расселением были предложены: две комнаты, жилой площадью 32,20 (14,50+17,70) кв. м. в квартире № <...>, общей/жилой площадью 107,60/71,90 в доме № <...> строение <...> по <...> проспекту, <...> в Санкт-Петербурге. Доля общей площади предоставляемого ответчику в доме жилого помещения составляет: 107,60:71,90*32,20+48,19 кв. м.

08 ноября 2019 года распоряжением Администрации № 5173-р «О предоставлении жилого помещения из нового фонда по договору социального найма в связи с расселением» ответчику, в целях переселения, предоставлено по договору социального найма жилое помещение из нового фонда, большее по метражу жилой и общей площади и по количеству комнат, нежели занимаемое ранее в аварийном доме, отвечающее уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям Санкт-Петербурга, соответствующее требованиям законодательства.

14 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление №<...> о предоставлении жилого помещения в связи с расселением аварийного дома. Ответчик добровольно переселиться в предложенное жилое помещение не согласен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 85-89 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что, нормативно-правовые акты, на основании которых спорное жилое помещение признано аварийным, не оспаривались, а также что предоставляемое ответчику жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом № <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге попадает под программу реновации, и, следовательно, ответчик имеет право требовать жилье в границах того же района по закону о реновации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, что заключение городской Межведомственной комиссии г. Санкт-Петербурга №42 от 27 августа 2014 года о признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим реконструкции, основано на результатах технических заключений, выполненных ООО «Аксиома» в 2013, 2014 гг., а также ЗАО «СТИЛКЕС» в 2011 г.

По результатам технического обследования специализированной организацией ООО «Аксиома» строительных конструкций установлено, что спорное здание 1931 года постройки, техническое состояние фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное. Отдельные участки фундаментов находятся в аварийном состоянии. Техническое состояние стен ограниченно-работоспособное, на отдельных участках недопустимое и аварийное. Физический износ стен составляет 50%. Техническое состояние стен ограниченно-работоспособное, на отдельных участках недопустимое и аварийное. Надподвальное, междуэтажные и чердачное перекрытия выполнены по деревянным балкам с дощатым заполнением и находятся в аварийном состоянии. Общий физический износ перекрытий составляет 75%. Техническое состояние маршей и площадок лестниц 1-го этажа оценивается как ограниченно-работоспособное.

В соответствии с п. 2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года № 25-рп «Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2015-2016 годах» (далее – Адресный перечень) администрациям районов Санкт-Петербурга поручено обеспечить предоставление гражданам, переселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Адресный перечень, других жилых помещений в многоквартирных жилых домах, построенных в соответствии с адресной инвестиционной программой, утверждаемой ежегодно законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга обязана до 31 декабря 2016 года обеспечить отселение лиц, занимающих помещения в указанном многоквартирном доме.

Кроме этого, письменными ответами Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга 29.10.2018 за исх. № <...> подтверждается, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 1371 многоквартирный жилой дом по адресу г<...> планируется к сносу.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии оснований применения закона о реновации к жилому помещению ответчика опровергается материалами дела, а также пояснениями представителя истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае жилье маневренного фонда предоставлено быть не может и граждане, проживающие в многоквартирном доме по указанному адресу, подлежат расселению в другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства отказа ответчика от предложенных жилых помещений, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку предметом данного спора является предоставленное жилое помещение по адресу: <...>, иные варианты в рамках данного искового заявления не рассматриваются и не относятся к предмету спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец обратился в суд с данным иском в связи с тем, что ответчик добровольно переселиться в предложенное жилое помещение не согласен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также возражал против добровольного удовлетворения требований администрации, выражая несогласие с представленным вариантом жилого помещения, что подтверждает правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что он с матерью Фомичевой О.И. состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 25.11.1993 по 27.05.2013, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст.76 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 2, п.п. 4 и 5 ст. 13 ЖК РФ органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, определяют категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также определяют порядок предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приведены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой таким основанием является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Таким образом, учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим к сносу, проживающие в нем наниматели, в том числе ответчик, признаются нуждающимися в жилых помещениях.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи