Решение по делу № 33-3695/2016 от 01.03.2016

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-3695-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 11 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хомутовой Т.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28декабря 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № ** от 15.03.2013 между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Хомутовой И.В., Хомутовой Т.Ю.,

взыскать солидарно с Хомутовой И.В., Хомутовой Т.Ю., ХомутоваА.Ю., ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору №** от 15.03.2013 ***руб., из них: *** рублей - срочная ссудная задолженность, ***руб. - проценты на срочную ссудную задолженность, ***руб. - просроченные проценты на ссудную задолженность, ***руб. – неустойки,

обратить взыскание на заложенное имущество

3-х этажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м, инв. № **, лит. А, теннисный корт - лит.Г, котельная ­ лит.Г1, условный номер **, адрес объекта ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рубля,

и земельный участок общей площадью 1200,02 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рубля,

взыскать с Хомутовой И.В., Хомутовой Т.Ю., Хомутова А.Ю., ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» возврат государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 июля 2015 года Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, просит (с учётом уточнения исковых требований):

- расторгнуть кредитный договор № **от 15.03.2013 между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), в настоящее время Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», и Хомутовой И.В., ХомутовойТ.Ю.,

- взыскать солидарно с Хомутовой И.В., Хомутовой Т.Ю., ХомутоваА.Ю., ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 15.03.2013 в размере *** руб., из них:

*** руб. - срочная ссудная задолженность,

*** руб. - проценты на срочную ссудную задолженность,

*** руб. - просроченные проценты на ссудную задолженность,

*** руб. – неустойки,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хомутову А.Ю., расположенное по адресу: ****:

3-х этажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м, инв. № **, лит. А, теннисный корт - лит.Г, котельная ­ лит.Г1, условный номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.,

земельный участок под индивидуальный жилой дом из земель населённых пунктов общей площадью 1200,02 кв.м., кадастровый номер **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.

взыскать с ответчиков в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хомутова Т.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, считает, что её неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, поскольку она не получала уведомления о вызове и определения суда о назначении судебного заседания, поэтому была лишена возможности пользоваться своими правами в суде возражать против заявленного иска, дать пояснения по фактам, полагает, что нарушены её права, предусмотренные статьями 35, 137, 79, 81 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить её без удовлетворения, поскольку Хомутова Т.Ю. была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811),

- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2013 между Банком (Кредитор) и Хомутовой И.В., Хомутовой Т.Ю. (Заемщики) был заключен кредитный договор №** от 15.03.2013, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, из которых срок действия периода кредитования – 60месяцев, считая с даты открытия кредитной линии, по 28.02.2018, срок действия Периода кредитования может быть пролонгирован, срок действия периода погашения - 120 месяцев с даты окончания Периода кредитования, по 29.02.2028, под 16,50 % годовых.

Ежемесячный платеж в Период кредитования состоит из процентов за пользование фактической задолженностью. Размер Ежемесячного платежа в Период погашения, рассчитанный на дату заключения настоящего Договора - *** руб.

Во исполнение заключенного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику Хомутовой И.В. в составе 6 траншей в сумме *** рублей, что подтверждается заявлением и выпиской по лицевому счету.

В свою очередь, Заемщики, согласно условиям кредитного договора, приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Кредит был предоставлен для целевого использования - для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства трёхэтажного жилого дома со служебными строениями, лит. А, теннисный корт - лит.Г, котельная ­ лит. Г1, с земельным участком площадью 1200,02кв. м., по адресу: ****, принадлежащих на праве собственности Хомутову А.Ю., которые предоставлены им в качествве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств заемшиков по кредитному договору в соответствии с договором о залоге недвижимости от 15.03.2013.

Ответчики Хомутова И.В., Хомутова Т.Ю. свои обязательства по возврату кредита не исполняют надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносят.

В силу п.4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных в данном пункте.

Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при ее наличии) не позднее 30 календарных дней со дня предоставления Кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям, указанным в п. 4.4.2 договора (п. 4.1.9 кредитного договора).

21.07.2015 истцом в адрес ответчиков Хомутовой И.В., ХомутовойТ.Ю., Хомутова А.Ю. и ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по причине неисполнения заемщиками обязательств по договору, которые оставлены без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 составляет *** руб., из них:

*** руб. - срочная ссудная задолженность,

*** руб. - проценты на срочную ссудную задолженность,

*** руб. - просроченные проценты на ссудную задолженность,

*** руб. – неустойки,

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, которые согласованы сторонами, соответствуют требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

15.03.2013 между Банком и ответчиком Хомутовым А.Ю. (Поручитель) заключен договор поручительства, 02.04.2015 между Банком и ответчиком ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с заемщиками Хомутовой И.В., Хомутовой Т.Ю. за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору от 15.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2013 заключен договор залога недвижимости от 15.03.2013 между Банком и Хомутовым А.Ю., который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Право Банка на получение исполнения по кредитному договору подтверждено также Закладной, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Согласно п. 4.4.4 Кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на Предмет залога при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.2 Договора.

В силу п. 7.1 Закладной, основанием обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушения Должником обязательств пункта 5.1 раздела Закладной.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованным выводам, что по кредитному договору от 15 марта 2013 года у Хомутовой И.В., Хомутовой Т.Ю. перед Банком образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиками, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков (в том числе, с Хомутова А.Ю., ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» с учетом договоров поручительства, заключенных с Банком) в пользу истца сумму задолженности в общем размере ***руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, учитывая, что права залогодержателя по кредитному договору обеспечены договором залога недвижимости от 15 марта 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ХомутовойТ.Ю., что она не получала уведомления о вызове и определения суда о назначении судебного заседания, в том числе судебного заседания 28 декабря 2015 года, поэтому была лишена возможности пользоваться своими правами в суде возражать против заявленного иска, дать пояснения по фактам, полагает, что нарушены её права, предусмотренные статьями 35, 137, 79, 81 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение Хомутовой Т.Ю. о судебном заседании, назначенном на 28.12.2015, направлялось 18.12.2015 по адресу её регистрации: ****, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю от 24.08.2015 (л. д. 52), вручено 21 декабря 2015 года главному бухгалтеру ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон», действующей по доверенности Хомутовой Т.Ю., как указано в уведомлении о вручении судебного извещения (л. д. 171), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Хомутовой Т.Ю. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.12.2015. В судебном заседании 28 декабря 2015 года участвовала Южанина Н.Г., действующая на основании доверенностей Хомутовой И.В., Хомутова А.Ю., матери и брата (близких родственников) Хомутовой Т.Ю., которые в своих заявлениях от 2 декабря 2015 года просили суд рассмотреть дело 28 декабря 2015 года в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 указанного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Хомутова Т.Ю. не указала в апелляционной жалобе, по каким причинам она не получила от своего представителя судебное извещение о судебном заседании 28 декабря 2015 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании. Ответчиком не заявлены в апелляционной жалобе доводы о его намерении обратиться с встречным исковым заявлением, просить о назначении экспертизы, необходимости получения образцов почерка.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348),

- обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349),

- реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон об ипотеке, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации судом принято во внимание заключение эксперта К., оценщика ООО «Р-Консалтинг», от 09.12.2015 о рыночной стоимости объектов судебной экспертизы – недвижимого имущества. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчиков Южаниновой Н.Г.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения оценки 09.12.2015, переданного в залог по договору залога от 15.03.2013:

- 3-х этажного жилого дома составляет *** рубля,

- земельного участка составляет *** рубля.

Сторонами указанная стоимость залогового недвижимого имущества не опровергается.

Соответственно, цена реализации этого недвижимого имущества с учетом вышеприведенных правовых норм должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что составляет: в отношении жилого дома – *** руб. (*** руб. х 80%), в отношении земельного участка - *** руб. (*** руб. х 80%).

Вышеприведенные положения статьи 54 Федерального закона об ипотеке судом первой инстанции не учтены, первоначальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в размере рыночной стоимости этого имущества, в связи с чем, решение суда в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит уточнению.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 декабря 2015 года в части начальной продажной цены заложенного имущества, определив её в размере *** руб. в отношении 3-х этажного жилого дома со служебными строениями, общей площадью 212,6кв.м, инв. № **, лит.А, теннисный корт - лит.Г, котельная ­ лит.Г1, условный номер **, адрес объекта: ****, в размере *** руб. в отношении земельного участка общей площадью 1200,02кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда