Решение по делу № 33-4149/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-4149/2020 (2-3574/2019)

УИДRS0013-01-2016-003366-25

определение

г. Тюмень         31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Я.Л.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Я.Л.В. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение лица, не привлеченного к участию в деле, Я.Л.В., ее представителя Реу В.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя истца Б.Н.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявлением мотивировано тем, что 14 июня 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено решение, которым исковые требования К.С.Г. удовлетворены. Включена в наследственную массу И.В.Ф., умершего 11 марта 2002 года, 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Признано за К.С.Г., 11 февраля 1963 года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе жилой – 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, в порядке наследования после смерти И.В.Ф., умершего 11 марта 2002 года. Право собственности К.С.Г. подлежит регистрации в установленном законом порядке. Полагает, что К.С.Г. ввел в заблуждение суд и нотариуса, не сообщив о том, что после смерти И.В.Ф. осталась наследница первой очереди – дочь Я.Л.В., а после смерти Ч.И.С. – дочь Л.Г.И., в связи с чем просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 141-142).

Заявитель Я.Л.В., ее представитель Г.Ж.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица К.С.Г. – Б.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица К.С.Г., нотариус О.Н.А., представители заинтересованных лиц Департамента имущественных отношении Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношении Тюменской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, Я.Л.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Не согласна с выводами суда о том, что заявителем не представлено фактических обстоятельств, объективно имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного решения.

Указывает, что является наследником первой очереди, дочерью умершего И.В.Ф.. В материалах дела имеются документы, подтверждающие родство с отцом. Считает, что оформление наследства, открывшегося после смерти И.В.Ф. в виде части жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <.......>, является правом заявителя, а не обязанностью. Калининский районный суд г. Тюмени, принимая решение от 14 июня 2016 года о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности, был введен заблуждение К.С.Г., который солгал суду о наличии наследника первой очереди.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.С.Г., представителей ответчиков Департамента имущественных отношении Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношении Тюменской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области, ответчика нотариуса О.Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2016 года исковые требования К.С.Г. удовлетворены. В наследственную массу И.В.Ф., умершего 11 марта 2002 года, включена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. За К.С.Г., 11 февраля 1963 года рождения, признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе жилой – 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в порядке наследования после смерти Иванова Виктора Федоровича, умершего 11 марта 2002 года. Право собственности К.С.Г. подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Я.Л.В. является дочерью И.В.Ф., умершего 11 марта 2002 года, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 146), справкой о заключении брака № 4071 (л.д. 147).

Матерью заявителя Я.Л.В. (до брака И.) Л.В. является И.И.Л. (л.д. 146), которая 11 октября 1969 года умерла в возрасте 31 года, что подтверждается копей свидетельства о смерти (л.д. 148).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь частями 2, 3 статьи 392, пунктом 1 части 1 статьи 395, статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд исходил из того, что заявителем не представлено фактических обстоятельств, объективно имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного решения, о которых Я.Л.В. не знала и не могла знать. Кроме того, заявление подано с пропуском срока, установленного ст.ст.394,395 ГПК РФ, при этом уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявителем не представлено фактических обстоятельств, объективно имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Я.Л.В. является дочерью И.В.Ф. и И.И.Л., что подтверждается свидетельством о рождении <.......> от 05 мая 2004 года, а также справкой о заключении брака <.......> от 25 июня 2014 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2016 года в наследственную массу И.В.Ф., умершего 11 марта 2002 года, включена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. За К.С.Г., 11 февраля 1963 года рождения, признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе жилой – 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, в порядке наследования после смерти И.В.Ф., умершего 11 марта 2002 года. Право собственности К.С.Г. подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные Я.Л.В. обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Я.Л.В. было известно об открытии наследства после смерти отца, о наличии спорного объекта, однако воспользоваться своим правом на принятие наследства не посчитала нужным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 822-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение спора в отсутствие лица, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Я.Л.В. о не привлечении ее к участию в деле могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из заявления Я.Л.В. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в конце 2018 года Я.Л.В. узнала о том, что К.С.Г. оформил право собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <.......>.

Между тем, с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Я.Л.В. обратилась только 11 декабря 2019 года, то есть по истечении срока, установленного законом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Я.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: