Решение по делу № 2-3216/2018 от 24.04.2018

Дело № 2 – 3216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Кошурникова Е.А.

представителя истца Кошурникова Е.А. по устному ходатайству Казанцева В.Б.

представителя ответчика Ерицян А.А. по доверенности Данилевич А.И.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Кошурникова Е. А. к Ерицяну А. А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошурников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Ерицян А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Истец считает, что виновным в столкновении автомобилей является ответчик, которая нарушила требования пунктов 1.5 ПДД РФ, при этом у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52 038 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей и понесенные расходы /л.д. 3 – 8/.

Истец Кошурников Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтвердил, считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Ерицян А.А. в суд не явился, ранее в судебном заседании с требованиями истца не соглашался, считает, что его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- гос. номер № под управлением водителя Ерицян А.А. и автомобилем -МАРКА2-, гос. номер № под управлением истца.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Из пояснений Ерицян А.А. данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1-, по <адрес> по правому ряду движения на расстоянии 30 – 40 см. от правого края проезжей части, со скоростью 40 км/час. на дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия влажное. На машине были включены осветительные приборы – ближний свет. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди 200 м., темно. Двигаясь напротив <адрес>, выполняя Правила дорожного движения, так как на дороги не было разметки и дорожных знаков, сообщающих о рядности движения. Двигался на автомобиле в правой и единственной полосе движения. Начал поворачивать на парковку с главной дороги направо, автомобиль -МАРКА3- ехал сзади, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ, прижавшись к бордюру. Применил торможение. Водитель другого автомобиля остановился, но избежать наезда не удалось.

Из пояснений Кошурникова Е.А. данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> в правом ряду движения на расстоянии 0.5 метра от правого края проезжей части, со скоростью 40 км/час. на дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия мокрое. На машине были включены осветительные приборы. Профиль дороги был горизонтальный, видимость впереди была хорошая, было темно. Следовал по главной дороге, слева по ходу движения, автомобиль произвел движение вправо. Расстояние до машины, когда увидел, было 2 метра. Автомобиль двигался слева направо по ходу движения автомобиля -МАРКА3- Применил торможение, автомобиль продолжил движение, избежать столкновения не удалось.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, столкновение транспортных средств, произошло у дворового проезда возле <адрес> этом на схеме ДТП отображено, что водитель автомобиля -МАРКА1- совершал поворот направо с <адрес> в дворовой проезд. Автомобиль под управлением истца пытался объехать автомобиль -МАРКА1- с правой стороны. Кроме того на схеме ДТП указан след торможения автомобиля -МАРКА3- под управлением истца, длинна которого составляет 18.1 м.

В связи с необходимостью установления правомерности действий водителей, столкнувшихся автомобилей, с технической точки зрения судом была назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза была проведена в Пермской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно, заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что в исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля -МАРКА1- Ерицяна несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, не усматривается.

Выполнив требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, своевременно снизив скорость движения в момент начала поворота автомобиля -МАРКА1- направо, водитель Кошурников имел возможность предотвратить происшествие.

В исследуемой ситуации в действиях водителя Кошурникова, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения» /л.д. 96/. При этом эксперт указал, что объяснения Кошурникова Е.А. противоречивы, т.к. из схемы ДТП следует, что следу торможения -МАРКА2- длиной 18.1 м. Показания водителя Кошурникова, с технической точки зрения не состоятельны» /л.д. 94/.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа имевшей место дорожной ситуации, следует, что водители столкнувшихся автомобилей двигались в одном направлении, обязаны были учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, имеющиеся дорожные знаки и разметку на проезжей части, а также профиль автодороги, по которой они двигались.

По мнению суда, действия водителя Кошурникова Е.А. в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Кошурников Е.А., который нарушил требования ПДД РФ, регламентирующие рассматриваемую судом дорожную ситуацию.

Водитель Кошурников Е.А. обязан был учитывать сложившуюся дорожную ситуацию, с учетом этих условий выполнять требования ПДД РФ, которые необходимо было выполнять для предотвращения ДТП и действовать в соответствии с предписаниями Правил дорожного движения РФ. Данные условия Кошурников Е.А. не учел, в связи с этим и произошло столкновение транспортных средств. Доказательств иного суду участниками дорожно-транспортного происшествия и судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нет.

С учетом выше изложенного суд считает, что в исковых требованиях Кошурникова Е.А. должно быть отказано в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Кошурникова Е.А. не содержит.

На основании ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ ПЛСЭ за производства экспертиз подлежат взысканию расходы в размере 20 160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошурникова Е. А. о взыскании с Ерицян А. А. ущерба в размере 52 038 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, оплате госпошлины в размере 1 761 рубль 14 копеек отказать.

Взыскать с Кошурникова Е. А. <данные изъяты> в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 160 рублей.

Взыскать с Кошурникова Е. А. <данные изъяты> в пользу Ерицян А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                     В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.