Решение по делу № 11-40/2024 от 13.08.2024

Мировой судья Исмагулова Е.С. Дело № 11-40/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижняя Тура 16 сентября 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лейпи Е.Н., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М..,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО УК Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.06.2024 года об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 21 июля 2023 г., вынесенным по заявлению ООО «УК Траст», с должника ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 13 414 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 268 руб. 30 коп..

Должник представил возражения на судебный приказ, в котором просил восстановить срок для подачи возражения и отменить судебный приказ от 21 июля 2023 г., поскольку с 23 марта 2022 г. проживает по другому адресу, отличному от адреса, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, судебный приказ должник не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.06.2024 отменен судебный приказ №2-2843/2023 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в пользу ООО «УК Траст». Заявителю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства.

Не согласившись с вынесенным определением, посчитав его незаконным и необоснованным, представитель ООО «ПКО УК Траст» Исаева К.Ю., действовавшая по доверенности № от <дата>, подала на него частную жалобу, в которой указала, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил свой адрес, на который судом и была направлена копия судебного приказа. Другой адрес должником не представлялся и не сообщался в порядке изменения его персональных данных. Соответственно, не уведомление кредитора о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции нарушает положение кредитного договора. Риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике при его осознанном уклонении от получения почтовой корреспонденции от кредитора и органа судной власти. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, также взыскатель не был уведомлен как о рассмотрении заявления о восстановлении срока, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области вынесен судебной приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по договору займа.

При этом в судебном приказе указан адрес должника: <адрес>. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным ФИО4 при заключении договора в 2020 г.

Копия судебного приказа, направленная должнику по указанному адресу, не получена ФИО4, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения <дата>

<дата> от ФИО4 поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на его отмену, из содержания которых усматривается, что должник с <дата> проживает по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, отличному от адреса указанного в заявлении о вынесении судебного приказа, судебный приказ должник не получал, узнал о его существовании за пределами срока, установленного для представления возражений.

Мировой судья по результату исследования и оценки обстоятельств дела, признав уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ отменил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В обоснование невозможности представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от него, ФИО4 представил копию своего паспорта, из которой усматривается регистрация с <дата> по месту жительства <адрес>.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Суд первой инстанции, с доводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии судебного приказа по адресу фактического проживания должника, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ФИО4 и отмене судебного приказа.

Направление судебного приказа по неверному адресу свидетельствует о том, должник не знал и не мог знать о вынесенном судебном приказе и, как следствие, был лишен возможности подать мировому судье возражений относительно его исполнения в установленные сроки.

Ссылка ООО «ПКО УК Траст» на те обстоятельства, что сведения об изменении адреса ответчиком не представлялись и не сообщались в порядке изменения его персональных данных, в связи с чем, риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике при его осознанном уклонении от получения почтовой корреспонденции, не влекут отмены оспариваемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации определении от 30 мая 2024 г. N 1220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 331 ГПК РФ, институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 г. N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 г. N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.06.2024 года об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО УК Траст» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лейпи