Решение от 12.11.2015 по делу № 2-7998/2015 от 11.08.2015

Гражданское дело №2-7998(15) Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева В.Н. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возврате денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Богачеву В.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Богачев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** года между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (цедент) и Богачевым В.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает в пользу цессионария право требования долга на общую сумму <***> с ООО «Уралфинанс» (должник). С учетом дополнительного соглашения к договору от *** года цессионарий обязался оплатить цеденту за полученное право <***> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке: <***> рублей - в срок до *** года; <***> рублей - в срок до *** года. *** года во исполнение договора цессионарий перечислил цеденту <***> рублей (платежные поручения № *** от *** года, № *** от *** года). В соответствии с пунктом 2.3. цессионарий приобретает права требования, указанные в договоре, с момента оплаты первой части платежа в размере <***> рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора за действительность уступаемого требования отвечает цедент. На момент перехода права требования к цессионарию согласно пункту 2.3 договора (*** года) ООО «Уралфинанс» (должник) было уже ликвидировано. Должник ликвидирован *** года. В соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) обязательство прекращается. Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 2.3. договора ответчик право требования истцу так и не передал. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2015 года установлено, что к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 390 ГК РФ (страница 6 решения). Согласно данной норме права при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи (уступаемое требование существует в момент уступки), цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Поскольку в момент уступки (*** года), определенный пунктом 2.3. договора, уступаемого требования не существовало, ответчик обязан возвратить все переданное по договору. Таким образом, сумма в размере <***> рублей, уплаченная платежными поручениями № *** от *** года, № *** от *** года, подлежит возврату Богачеву В.Н.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Газпром трангаз Екатеринбург» в пользу Богачева В.Н. <***> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <***> рублей.

ООО «Газпром трангаз Екатеринбург» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Богачеву В.Н. о взыскании убытков, в обоснование которого указало, что *** г. между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и Богачевым В.Н. заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в реестре нотариуса *** за № ***, по которому ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» уступило Богачеву В.Н. право требования долга с ООО «Уралфинанс» в размере <***> руб. и <***> рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего <***> руб. С учетом дополнительного соглашения от *** к договору № *** Богачев В.Н. был обязан оплатить ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за полученное право <***> руб. путем счисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке: <***> руб. - в срок до первого сентября две тысячи двенадцатого года; 32 <***> рублей 31 копейка - в срок до тридцать первого марта две тысячи тринадцатого года. Богачев В.Н. частично исполнил условия договора, перечислив ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» <***> руб. 34 коп. платежными поручениями № *** от ***. (на сумму <***> руб. 40 коп.) и № *** от ***. (на сумму <***> руб. 94 коп.). Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013 (судья С.А. Прилепина), от 02.03.2015 (судья А.Е.Зонова), оставленными в силе апелляционными определениями Свердловского областного суда, соответственно, от 20.05.2014 и от 25.05.2015 установлены обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для сторон по настоящему делу. Суть данных обстоятельств заключается в следующем.

*** между ООО «Уралтрансгаз» (цедент) (с 03.03.2008 наименование изменено на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») и ООО «Уралпромфинансы» цессионарий), директором которого являлся Богачев В.Н., был заключен договор № ***, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования долга с ОАО

Нижнетагильский металлургический комбинат», в размере <***> рублей. ОАО «<***>» полностью рассчиталось с Обществом, возглавляемым Богачевым В.Н., однако, данный факт был скрыт, а полученные денежные средства цеденту перечислены не были. При этом Богачев В.Н., не намереваясь исполнять взятые обязательства перед ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в целях избежать возможности принудительного взыскания денежных средств, в период с апреля по август 2006 года провел реорганизацию «Уралпромфинансы» в форме слияния с ООО «Среднеуральская огнеупорная тния», в результате которой было создано ООО «Уралфинанс». Отбывая наказание за совершенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» преступление по хищению денежных средств - задолженности ФГУП «ПО Златоустовский машиностроительный завод», *** Богачев В.Н., обратился с заявлением к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о своем раскаянии и выразил желание добровольно вернуть присвоенные денежные средства, а также погасить задолженность по ОАО <***>». Принимая во внимание волеизъявление Богачева В.Н. на погашение задолженности, с ью получения такого возмещения *** г. между сторонами был заключен договор купки права требования № ***, по которому ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» уступило Богачеву В.Н. право требования долга с ООО «Уралфинанс» в размере <***> рублей и <***> рублей расходов по уплате государственной пошлины. При заключении сделки Богачев В.Н. располагал сведениями о финансовом состоянии должника, был осведомлен, что ООО «Уралфинанс» не имеет и никогда не имело активов, позволяющих удовлетворить уступаемые требования. Богачев В.Н. взял на себя обязательство оплаты за приобретаемое право требования *** при заключении договора № *** и должен был оплатить <***> рублей (первый платеж, после которого право требования перешло бы к нему автоматически) в срок 01 до *** года, однако платеж совершил со значительным нарушением сроков, установленных договором, лишь ***, частично исполнив обязательство после ликвидации должника. Пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрено, что заявление в регистрирующий орган с момента размещения сведений о предстоящей ликвидации должника может быть направлено как недействующим юридическим лицом, так и кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого сударственного реестра юридических лиц (далее - заявления). Вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015г. установлено, что вина ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в неисполнении обязательства по передаче действительного требования по договору цессии отсутствует. Судом каких-либо виновных действий со стороны ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», приведших к невозможности получения исполнения по передаваемому долгу ввиду ликвидации должника не установлено, напротив судом указано, что поскольку Богачев приобрел обязательство по оплате требования к ООО «Уралфинанс» *** в момент заключения договора цессии, по субъективным причинам допустил длительную просрочку исполнения данной обязанности, оплатив приобретенный долг только *** вместо положенного внесения первого платежа 01.09.2012, с которым связан момент перехода права и ООО «Уралфинанс» еще существовало), то именно Богачевым В.Н. допущены виновные действия по просрочке исполнения обязательств по договору цессии. В рамках отношений сторон, возникших из договора цессии, касательно Богачева В.Н. судом обоснованно применена норма статьи 10 ГК РФ, так как им заведомо недобросовестно осуществлялись гражданские права. С момента подписания договора цессионарий становится должником цедента по оплате цены уступаемого по договору права требования. В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим, принимая во внимание, что Богачев В.Н. частично исполнил условия договора цессии, перечислив ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» <***> руб. 34 коп., оставшиеся к оплате <***> рубля 66 копеек, с учетом ликвидации должника, являются для ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» убытками.

На основании вышеизложенного ООО «Газпром трангаз Екатеринбург» просит взыскать с Богачева В.Н. в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» убытки в размере <***> рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца / представитель ответчика по встречному иску на основании доверенности Кузнецов К.Б. поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в связи с пропуском ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика / представитель истца по встречному иску на основании доверенности Палферов М.В. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Богачева В.Н. просит отказать.

Третье лицо Даульбаев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Богачева В.Н. не согласен, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Карманович С.А. по доверенности Шахметова О.Ю. в судебном заседании согласна с исковыми требованиями Богачева В.Н., возражала против удовлетворения встречных исковых требований и просит в них отказать в связи с пропуском ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 02 марта 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Богачева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о расторжении договора цессии от 19.05.2011 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере <***> руб. отказано в полном объеме (том 1 л.д.21-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2015г. решение Кировского районного суда г.Екатеринбург от 02 марта 2015 года оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 29 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Богачева В.Н. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании недействительными договора уступки права требования от ***., дополнительного соглашения от *** г., заключенного между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и Богачевым В.Н., платежей, совершенных Богачевым В.Н. по платежным поручениям № *** от ***., № *** от ***. на сумму <***>, 34 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2014 г. решение Кировского районного суда г.Екатеринбург от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку в силу вышеназванных норм установленные ранее судом обстоятельства не доказываются вновь, в рассматриваемом случае указанные судебные акты от 29.11.2013, 02.03.2015 имеют преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (цедент) и Богачевым В.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает в пользу цессионария право требования долга на общую сумму <***> с ООО «Уралфинанс» (должник) (том 1 л.д.14-16).

В силу п.2.3 договора цессии цессионарий приобретает права требования, указанные в настоящем договоре с момента оплаты первой части платежа в соответствии с п.1.2 договора в размере <***> рублей 69 копеек.

Согласно дополнительному соглашению к договору от *** года цессионарий обязался оплатить цеденту за полученное право <***> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке: <***> рублей - в срок до *** года; <***> рублей - в срок до *** года (том 1 л.д.17-18).

28.03.2013 года во исполнение договора цессионарий перечислил цеденту <***> рублей (платежные поручения № *** от *** года, № *** от *** года) (том 1 л.д.19, 20).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Уралфинанс» прекратило свою деятельность 25.01.2013 (том 1 л.д.26), что в силу ст. 419 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств должника.

Сторонами не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемого требования с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п.3.1 договора цедент в свою очередь в силу условий договора обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования, а согласно п.3.3 договора с целью реализации прав цессионария как нового кредитора по обязательству, указанному в п.1.1 настоящего договора, цедент обязуется в течение 10 рабочих дней с даты, указанной в п.2.3 договора подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о состоявшейся уступке прав требования по делу № *** о замене стороны с цедента на цессионария.

Судебными постановлениями установлено, что неисполнение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.3 договора, не может быть признано существенным нарушением договора стороной ответчика. Неисполнение обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав требования не является существенным нарушением договора, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком данной обязанности и неисполнением со стороны должника 000 «Уралфинанс» требования, перешедшего по договору цессии от *** к истцу.

Как следует из содержания п.3.3 договора, его требования должны были быть выполнены в течение десяти рабочих дней с момента оплаты первой части платежа в сумме <***> рублей 69 копеек, срок перечисления которой предусмотрен до ***.

В нарушение условий договора внесение первого платежа осуществлено истцом только ***, в сумме <***> рубля 94 копейки.

Судами установлен, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008, ответчиком истцу был передан долг в отношении 000 «Уралфинанс» с ОГРН ***.

В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ 000 «Уралфинанс» (ОГРН ***) прекратило деятельность в качестве юридического лица, что в силу СТ. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательств должника.

Истец Богачева В.Н., обосновывает, свои исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании денежных средств по договору цессии от *** в размере <***> руб. положениями ст. 390 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу ч.3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 390 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора ) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из апелляционного определениям судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2015г. следует, что судом первой инстанции верно со ссылкой на положения ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на момент заключения договора цессии *** уступаемое ответчиком истцу право требования к 000 «Уралфинанс» было действительным, не обремененным иными обязательствами, прекращение деятельности 000 «Уралфинанс» не явилось следствием виновных, недобросовестных действий ответчика. К тому же указанное обстоятельство (прекращение деятельности юридического лица) возникло в период просрочки платежа, допущенной в результате бездействия самого истца. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора по причине существенного его нарушения одной из сторон (ответчиком) и взыскания с последнего полученной от истца суммы, не установлено, а потому требования истца, ссылавшегося именно на такие обстоятельства, не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что на момент заключения договора цессии *** уступаемое ответчиком истцу право требования к 000 «Уралфинанс» было действительным, не обремененным иными обязательствами, прекращение деятельности 000 «Уралфинанс» не явилось следствием виновных, недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, исковые требования Богачева В.Н. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании денежных средств по договору цессии от *** в размере <***> руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2014 установлено, что истец был осведомлен об отсутствии у 000 «Уралфинанс» активов, позволяющих удовлетворить уступаемые требования, поскольку Богачев В.Н. ранее возглавлял 000 «Уралпромфинансы», у которого возникло право требования задолженности к ОАО «<***>» на основании договора цессии, заключенного с 000 «Газпром трансгаз Екатеринбург». ОАО «<***>» полностью рассчитал ось с 000 «Уралпромфинансы». Вместе с тем, истцом, являвшимся директором 000 «Уралпромфинансы», данный факт был скрыт, а полученные денежные средства не были переданы 000 «Газпром трансгаз Екатеринбург» в счет оплаты вознаграждения за уступленное последним право требования. Истец в целях избежать возможности взыскания денежных средств в период с апреля по август 2006 года провел реорганизацию 000 «Уралпромфинансы» в форме слияния с 000 «<***>», в результате которой было создано 000 «Урапфинанс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу № *** задолженность в сумме <***> рублей взыскана с 000 «Уралфинанс» в пользу 000 «Газпром трансгаз Екатеринбург» в счет оплаты вознаграждения по договору уступки прав требования от *** № ***.

Как указано судом апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что создание и прекращение деятельности 000 «Уралфинанс» связано с действиями самого истца, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Богачева В.Н. общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о совершении ответчиком действий, выразившихся, по мнению истца, в передаче несуществующего требования, свидетельствующего о существенном нарушении 000 «Газпром трансгаз Екатеринбург» условий договора, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного заявленного истцом Богачевым В.Н. требования отказано, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит взыскать с Богачева В.Н. в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» убытки в размере <***> рубля 66 копеек, оставшиеся к оплате <***> рубля 66 копеек, с учетом ликвидации должника.

Как установлено в судебном заседании последний платеж по договору цессии должен был быть произведен Богачевым В.Н. в срок до 31.03.2013, как установлено соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2 ст. 405).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Уралфинанс» прекратило свою деятельность 25.01.2013 (том 1 л.д.26).

В силу п.2.3 договора цессии цессионарий приобретает права требования, указанные в настоящем договоре с момента оплаты первой части платежа в соответствии с п.1.2 договора в размере <***> рублей 69 копеек.

Согласно дополнительному соглашению к договору от *** года цессионарий обязался оплатить цеденту за полученное право 67 <***> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в следующем порядке: <***> рублей - в срок до *** года; <***> рублей - в срок до *** года (том 1 л.д.17-18).

*** года во исполнение договора цессионарий перечислил цеденту <***> рублей (платежные поручения № *** от *** года, № *** от *** года) (том 1 л.д.19, 20).

В соответствии с п.3.1 договора цедент в свою очередь в силу условий договора обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования, а согласно п.3.3 договора с целью реализации прав цессионария как нового кредитора по обязательству, указанному в п.1.1 настоящего договора, цедент обязуется в течение 10 рабочих дней с даты, указанной в п.2.3 договора подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о состоявшейся уступке прав требования по делу № *** о замене стороны с цедента на цессионария.

Вместе с тем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» данную обязанность не исполнил.

Как было установлено в судебном заседании ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», не смотря на то, что в силу п.2.3 договора цессии цессионарий приобретает права требования, указанные в настоящем договоре с момента оплаты первой части платежа, до получения первого платежа, каких либо действий, по приостановлению действий ИФНС по прекращению деятельности ООО «Уралфинанс» не предпринял.

Кроме того, в силу п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публи- куются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех лнсй с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недейст- вующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные инте- ресы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по ко- торому могут быть направлены заявления.

Указанное свидетельствует, что сведения о предстоящей ликвидации юридического лица, публикуемые в органах печати, являются общедоступными для широкого круга лиц, претендующих на получение долга с ликвидируемого должника. Законом не ограничен ста- тус лиц, которые могут подать заявление, являющееся основанием для прекращения ликви- дации должника, статусом исключительно действительного его кредитора, предоставляя данное право также лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с пред- стоящей ликвидацией юридического лица, к которым следует в полной мере отнести и са- мого истца.

Так же суд принимает во внимание, что в силу п.2.3 договора цессии право Богачева В.Н. на получение долга перешло после прекращения деятельности ООО «Уралфинанс» и исключения должника из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» так же имеет место злоупотребление правом.

В связи с этим, принимая во внимание, что Богачев В.Н. добровольно частично исполнил условия договора цессии, перечислив ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» <***> руб. 34 коп., оставшиеся к оплате <***> рубля 66 копеек, с учетом ликвидации должника, взысканию с Богачева В.Н. не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем истца Богачева В.Н. заявлено о пропуске ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» срока исковой давности при подаче встречного иска

Судом установлено, что 28.03.2013 цессионарий Богачев В.Н. совершил первый платеж по вышеуказанным договору уступки права требования и дополнительному соглашению.

Встречный иск подан ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в суд 18.09.2015 (том 1 л.д.33), то есть до истечения установленного законом срока исковой давности, который в данном случае закончился 28.03.2016.

При таких обстоятельствах в ходатайстве о применении пропуска срока на обращение в суд Богачеву В.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░