Решение по делу № 2-1837/2017 от 03.03.2017

№2-1837/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием истца Звержевич А.А.,

представителей ответчика Кораблева Ю.А., Клыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звержевича А.А. к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Звержевич А.А. обратился в суд к ответчику ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 10.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Р. Э.Р. согласно акта описи о наложении ареста на имущество и постановления о наложении ареста на имущество наложен арест на автомобиль CITROEN-C-CROSSER, госномер №, VIN №, без права пользования, принадлежащего ему на праве собственности. Считает что арест данного имущества произведен незаконного, поскольку указанный автомобиль согласно условиям кредитного договора № от 24.07.2015г. заключенного между истцом и ПАО «Первобанк» является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, то есть его по указанному кредитному договору. Залогодержателем в настоящее время является ПАО «Первобанк». Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору им не погашен. Просит освободить автомобиль CITROEN-C-CROSSER, госномер №, VIN № от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2017г.

Истец Звержевич А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что задолженность образовалась не по его кредиту, он выступил поручителем, у него в счет долга арестовано и выставлено на торги и иное имущество. Кредит перед ПАО «Первобанк» оплачивается им регулярно, требований об обращении взыскания на заложенное имущество к нему не предъявлялось. Автомобиль для него источник заработка, и потому арест нарушает его права.

Представитель ответчика Кораблева Ю.А., Клыкова С.В. судебном заседании против иска возражали, указывая, что истец является ненадлежащим, а также ссылаясь на то, что в период заключения договора залога действовало требование ст.339.1 ГК РФ о регистрации залога для ссылки на него во взаимоотношениях с третьими лицами. Залог ПАО «Первобанк» отсутствует в реестре залогов, в то время как арест, наложенный приставом в пользу Сбербанка, имеется. Задолженность в пользу ответчика взыскана с истца решением суда, и не погашена. Просили в иске отказать.

Третье лицо ОСП Промышленного района г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением от 24.10.2016г. № СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Р.Э.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении Звержевич А.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 1739420,55 руб.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.07.2015г., исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «...», Звержевича А.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по соглашению об оверддрафтном кредите № от 28.11.2014г. в размере 2962783,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23014 руб. Решение вступило в законную силу 08.09.2015г.

Постановлением от 10.02.2017г. № 56045/17/36775 произведен арест имущества принадлежащего должнику Звержевич А.А. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста от 10.02.2017г. аресту подвергнуто имущество Звержевич А.А., а именно автомобиль CITROEN-C-CROSSER, госномер №, VIN №, предварительной стоимостью 500000 руб. Возражений против ареста в ходе совершения исполнительских действий Звержевич А.А. не высказал.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбатражная Палата» от 14.07.2015г. № взыскано с ООО «...», Звержевича А.А. в пользу ПАО Сбербанк России солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013г. в сумме 463696,34 руб., по кредитному договору № от 18.02.2014г. в сумме 1375724,21 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 31394 руб.

По договору купли-продажи № от 24.07.2015г. Звержевич А.А. приобрел автомобиль CITROEN-C-CROSSER, VIN №, 2009 года выпуска, темно-серого цвета, ПТС №, госномер №.

По кредитному договору № от 24.07.2015г. заключенному между Звержевич А.А. и ПАО Первобанк, Звержевич А.А. выдан кредит в размере 514763,50 руб. на приобретение транспортного средства, срок действия договора до 24.07.2019г. Кредитный договор является смешанным, и содержит в п.3.10 обязательство заемщика предоставить обеспечение исполнения собственных обязательств – залог автомобиля CITROEN-C-CROSSER, VIN №, 2009 года выпуска, темно-серого цвета, ПТС №, госномер №.

В то же время, график платежей и справка о размере задолженности по договору на дату 19.04.2017г. свидетельствуют о том, что истец регулярно оплачивал кредит, просроченной задолженности не имеет, невыплаченный основной долг составляет сумму 350739,66 руб. В настоящее время правопреемником займодавца является ПАО «Промсвязьбанк», сведения о реорганизации путем присоединения имеются в материалах дела.

Факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для применения судебным приставом ареста в отношении него, т.к. обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке и отсутствуют сведения о том, что наложенный арест препятствует этому. Сведения о том, что залогодержатель обращает взыскание на спорное заложенное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом приведенных норм, а также материалов дела, суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Представленные истцом копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей, а также справки 2-НДФЛ, на существо иска в рамках данного гражданского дела влияния не имеют.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года с последующими изменениями "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" указано, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику (пункт 4).

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации (ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Звержевич А.А. является ненадлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Звержевич А.А. к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.