Решение по делу № 33-22702/2014 от 03.10.2014

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-22702/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционные жалобы Ковалева Д.В., СОАО «ВСК» на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Мнацакановой Лиланы Владимировны к Ковалеву Денису Викторовичу, СОАО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканова Л. В. обратилась с иском к Ковалеву Д. В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 15.01.2012 г. ответчик, управляя автомобилем «Киа» не уступил ей дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, причинил ей вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ответчика и иные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Электростальского городского суда Московской области от 04.05.2012 по административному делу № 5-130/2012 (т. 1 л. д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено СОАО «ВСК» - страховщик по ОСАГО причинителя вреда – Ковалева Д. В. (т. 1 л. д. 121).

В соответствии с уточненными требованиями, истица просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в сумме 71988 руб.12 коп., штраф 50% от неуплаченной суммы– 35994 руб.06 коп., компенсацию морального вреда – 35994 руб. 06 коп., проценты на просроченную сумму страхового возмещения - 12670 руб. 68 коп.; неустойку по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО – 61710 руб.65 коп. за период с 23.07.2012 г. по 03.07.2014 г.; утраченный заработок – 71988 руб.12 коп.; с ответчика Ковалева Д. В. – компенсацию морального вреда – 500000 руб.

В судебном заседании ответчик Ковалев Д. В. своей вины в ДТП не оспаривал; полагал требования истицы о взыскании с него компенсации морального вреда завышенными, был согласен компенсировать истице 20000 – 25000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Шувалов С. Ю. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ковалев Д.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части компенсации морального вреда, представитель ответчика СОАО «ВСК» просил решение суда изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив его размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 15.01.2012 г. ответчик Ковалев Д.В., управляя личным автомобилем марки «Киа–FB2272», госзнак Н873МА33, на перекрестке улицы Пушкина и улицы Жулябина г. Электростали Московской области, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу истице Мнацакановой Л.В., переходящей проезжую часть ул. Жулябина по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, причинил истице вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика Ковалева Д.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, чтов результате ДТП по вине ответчика истце был причинен вред здоровью, который явился причиной ее физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, вина ответчика Ковалева в ДТП установлена Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 04.05.2012 г., согласно которому Ковалев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, указанного выше, по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца; постановление суда вступило в законную силу 15.05.2012 г.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения: закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения, повреждение крестообразной связки, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, и по этому признаку характеризуются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 174 от 13.04.2012 г.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, полученные истицей повреждения, а также необходимость длительного лечения истицы.

Таким образом, судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 130000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Постановляя решение о взыскании с СОАО «ВСК» штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на правоотношения между истицей и данным ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией истице не в полном объеме при отсутствии оснований для снижения его суммы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность причинителя вреда Ковалева Д. В. на момент ДТП была застрахована ответчиком СОАО «ВСК». Страховой компанией ДТП от 15.01.2012 г. было признано страховым случаем.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил от 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п. «а»).

Согласно п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 52 Правил, так же как и п. 1 ст. 1086 ГК РФ, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, утраченный заработок истица просит за период ее временной нетрудоспособности согласно представленным ею больничным листкам, которые являются подтверждением 100 % утраты общей и профессиональной трудоспособности, в связи с чем, отдельного подтверждения экспертным заключением не требуется.

Между тем, как усматривается из материалов дела, страховое возмещение за утраченный заработок в полном объеме ответчиком-страховщиком истице не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, с учетом недоплаченного страхового возмещения за утраченный заработок, взысканной судом законной неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истицы штрафа в размере 51579 руб. 03 коп.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание выше приведенные законодательные акты, с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований для снижения размера установленного судом штрафа.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с Ковалева Д.В. в пользу Мнацакановой Л.В. компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, с СОАО «ВСК» штрафа в размере 51579 рублей 03 копеек оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалева Д.В., СОАО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи