Решение по делу № 2-77/2018 от 17.05.2017

Дело №2-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

третье лицо: САО «ВСК» в лице Дальневосточного филиала САО «ВСК».

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требовании, указав, что 13.02.2017г. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной SUBARU FORESTER г/н №, не выполнил требования п. 9.1 Правил дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной DAIHTSU BEGO г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г. ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с законом об «ОСАГО» истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 для получения страхового возмещения в части причинения вреда а/м DAIHTSU BEGO г/н №. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному риску. Так как, размер ущерба превышал страховую сумму по договору «ОСАГО», истец обратилась в независимую экспертную организацию «Центр Экспертизы и Оценки» (ИП ФИО6) для оценки причиненного ущерба. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 15.03.2017г., в адрес ответчика было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра, однако он на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 15.03.2017г. величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAIHTSU BEGO г/н №,без учета износа составляет 884317 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 789250 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 150424 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 13500 рублей. Расходы по уведомлению телеграммой составили 333,2 рублей. Не возмещенный истцу ущерб в части повреждения автомобиля составляет (78№)=238826 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения, которые составили 2500 рублей, а также расходы по хранению поврежденного автомобиля, которые составили 6080 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 не возмещенный ущерб в части повреждения автомобиля DAIHTSU BEGO г/н №, в сумме 238826 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 13500 рублей; расходы на уведомление телеграммой в сумме 333,2 рублей; расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей; расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 6080 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, что 13.02.2017г. в районе <адрес> ФИО2 управляя автомашиной SUBARU FORESTER г/н №, не выполнил требования п. 9.1 Правил дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной DAIHTSU BEGO г/н №, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.02.2017г. ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ. Как следует из материалов дела, а/м DAIHTSU BEGO г/н № принадлежит ФИО1, а а/м SUBARU FORESTER г/н № принадлежит ФИО2

В соответствии со статьей929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ0384530996-S000003 размер подлежащей к выплате страховой суммы составил 400000 рублей, выплата, которой была произведена ФИО7 согласно платежному поручению № от 06.03.2017г.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № от 15.03.2017г. представленного истцом стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) 13.02.2017г., составляет 884317,00 рублей без учета износа деталей; 545448,50 рублей с учетом износа деталей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП (события) 13.02.2017г. составляет 789250 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП (события) 13.02.2017г. составляет 150424 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № ОСАГО242468 от 22.02.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «DAIHATSU BE-GO» регистрационный номерной знак М185КС125, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 768200 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 483200 рублей. Суд полагает, что указанное экспертное заключение не может лечь в основу решения, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения.

19.09.2017г. по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей в результате ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № от 23.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAIHATSU BE-GO» гос. регистрационный знак М185КС/125 по состоянию на 13.02.2017г., определенная согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1242200,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 725300,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «DAIHATSU BE-GO» гос. Регистрационный знак М185КС/125 в неповрежденном виде по состоянию на 13.02.2017г. составляет: 713944,00 рублей; Стоимость годных остатков автомобиля «DAIHATSU BE-GO» гос. регистрационный знак М185КС/125 поврежденного в ДТП от 13.02.2017г. по состоянию на дату ДТП, составляет: 227172,87 рублей.

Суд полагает, что в данном случае следует положить в основу решения заключение эксперта № от 23.03.2018г., поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Изучив заключение эксперта № от 23.03.2018г. и принимая во внимание то, что истцу была ранее произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного ДТП (713944-227172,87-400000) = 86771,13 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом вследствие ДТП: оплата услуг по эвакуации автомобиля «DAIHATSU BE-GO» гос. регистрационный знак М185КС/125 в размере 2500 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2017г., оплата услуг автостоянки за хранение автомобиля «DAIHATSU BE-GO» гос. регистрационный знак М185КС/125 в период с 13.02.2017г. по 02.05.2017г. (76 дней) в размере 6080 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2017г., по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и распиской о получении денежных средств ФИО8 в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи, в связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование, снизив размер до 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 86771,13 рублей, убытки в размере 8580 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2803,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 03.05.2018.

Судья Ящук С.В.