Решение по делу № 8Г-2758/2019 [88-77/2020 - (88-2257/2019)] от 07.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-77/2020,

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации городского округа Звенигород, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным договора аренды земельного участка с применением двухсторонней реституции,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО2, представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО7, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород, ФИО17., ФИО18 просила признать недействительным договор аренды № от 23 ноября 2009 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией городского округа Звенигород и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными все последующие, совершенные с указанным объектом сделки: договор купли-продажи № от 4 июня 2010 года, заключенный между администрацией городского округа Звенигород и ФИО1, договор купли-продажи от 9 августа 2010 года, заключенный последним с ФИО10, договор купли-продажи от 14 октября 2011 года, заключенный между ФИО10 и ФИО13 B.C., договор купли-продажи от 28 декабря 2011 года, заключенный между ФИО13 B.C. и ФИО11, договор купли-продажи от                   5 июня 2014 года, заключенный последней с ФИО3

Кроме того, истец просил об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности правообладателя ФИО3 на земельный участок, погашении всех ранее существующих записей о правах на земельный участок по оспариваемым сделкам, возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

Иск мотивирован тем, что органом местного самоуправления нарушен принцип публичности и предусмотренный законом порядок предоставления права аренды муниципального земельного участка с торгов и отсутствие публикации в средствах массовой информации о его формировании и реализации права аренды, специальный выпуск газеты «Звенигородские ведомости» от 15 августа 2009 года типографией не формировался, в архивах библиотечной системы отсутствует. От имени ФИО1 по доверенности действовало третье лицо, которое, по мнению истца, совершало действия по приобретению земельного участка в собственность ФИО1 с целью дальнейшей передачи прав третьим лицам.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от            10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа Звенигород № от 20 ноября 2009 года земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО1 по предварительной публикации, при наличии одной заявки.

Постановлением Главы городского округа Звенигород № от                   27 апреля 2010 года вышеуказанный земельный участок предоставлен        ФИО1 в собственность за плату, 4 июня 2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка №.

Впоследствии в результате совершения ряда сделок купли-продажи по договору купли- продажи от 9 августа 2010 года, заключенному ФИО1 с ФИО10, договору купли- продажи от 14 октября 2011 года, заключенному между ФИО10 и ФИО13 B.C., договору купли-продажи от                      28 декабря 2011 года, заключенному между ФИО13 B.C. и ФИО11, договору купли-продажи от 5 июня 2014 года, заключенному последней с ФИО3, собственником земельного участка является ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 8, 128, 130, 166, 168, 209, 218, 260 ГК РФ, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения в п. 9, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями третьих лиц прав и законных интересов истца. Оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суды не усмотрели.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду на основании Постановления городского округа Звенигород № от 20 ноября 2009г. и в собственность на основании Постановления № 294 от 27 апреля 2010 г., вынесенными уполномоченным на то публичным правовым образованием, и являющихся действующими до настоящего времени.

В установленном законом порядке вышеназванные постановления никем не оспорены и не отменены.

Сделки по договорам аренды и купли – продажи сторонами исполнены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец не указала, чем нарушены права данного заявителя.

        При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в рассмотренном случае истец не обосновала, каким образом ее имущественные права и интересы будут восстановлены в результате применения последствий недействительности заключенных сделок, учитывая, что она не являлась участником сделки, собственником или владеющим земельным участком лицом, на каком- либо вещном праве, доказательства того, что оспариваемые договора аренды и купли – продажи нарушают права и законные интересы истца, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: