Решение по делу № 33-4000/2023 от 15.05.2023

УИД 29RS0017-01-2022-000831-53Судья Тимошенко А.Г.	№2-562/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4000/2023	14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Голда Н.Ю, на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения,

установила:

заочным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29.08.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Долг-контроль» к Мосеевой (Голда) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик обратилась с заявлением об его отмене, также заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

В судебное заседание лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 22.03.2023 постановлено:

«В удовлетворении заявления Голда Н.Ю, о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения Няндомского районного суда Архангельской области от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Мосеевой Н.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе Голда Н.Ю. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Указывает, что копия заочного решения ответчику не вручалась, о его вынесении ей стало известно лишь 01.03.2023 после возбуждения исполнительного производства. Учитывая, что заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком 06.03.2023, полагает, что семидневный срок, предусмотренный для подачи соответствующего заявления, не пропущен. Приводит доводы о незаконности выводов суда по существу разрешенных исковых требований, полагая необходимым применение сроков исковой давности. Обращает внимание на то, что имеются основания, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на основании заочного решения Няндомского районного суда Архангельской области от 29.08.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Долг-контроль» к Мосеевой (Голда) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2022.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении процессуального срока, ответчик указала на то, что извещение о времени и месте судебного заседании, по итогам которого было вынесено судебное постановление, не получала, поскольку проживает в настоящее время по иному адресу, о принятом решении стало известно лишь 01.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Данный вывод судьи является правильным в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ, ст.ст.35, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, следует признать, что пропуск срока по указанным ответчиком причинам, не свидетельствует о наличии объективных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно представленному сообщению отделения полиции по Каргопольскому муниципальному округу Голда (ранее Мосеева) Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено судом по указанному адресу и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заочного решения суда дважды была направлена в адрес ответчика. При этом, организацией почтовой связи письма были перенаправлены по имеющемуся у неё заявлению о переадресации по адресу фактического проживания адресата (<адрес> однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>).

Так, впервые копия заочного решения направлена ответчику 29.08.2022 (принято в отделении связи 30.08.2022) с уведомлением о вручении, прибыла в место вручения и в связи с истечением 7-дневного срока хранения возвращена отправителю 17.09.2022.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 06.03.2023.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Исходя из общей правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2019 № 1403-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков, в том числе, на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Материалами дела достоверно подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения исковых требований, а также направления ему копии заочного решения.

Доводы жалобы о необходимости исчисления установленного законом семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения с момента, когда стало известно о возбуждении в её отношении исполнительного производства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как предусмотрено ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного, заявление об отмене заочного решения не подлежало рассмотрению по существу, в связи с чем у суда имелись правовые основания для его возвращения, в связи чем определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, принять в данной части новое определение.

Заявление Голда Н.Ю, об отмене заочного решения Няндомского районного суда Архангельской области от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Мосеевой Н.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить подателю.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Т.Н. Рудь