Решение по делу № 33-11938/2015 от 08.10.2015

Судья: Фролова С.В. № 33-11938/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Толмосовой А.А., Самариной Е.Г.

При секретаре Бирюковой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трухачева И.В. – Помендюковой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.08.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мугаллямова М.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с Трухачева И.В. в пользу Мугаллямова М.Т. денежные средства в сумме 455 456 рублей 06 копеек, из них: 434 411 рублей 94 копейки, в счет восстановительного ремонта автомобиля; 12 000 рублей, в счет расходов на проведение оценки ремонта; 1 500 рублей, в счет расходов на эвакуатор и 7 544 рубля 12 копеек, в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Мугаллямову М.Т. — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугаллямов М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Трухачеву И.В. о возмещении ущерба.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Мугаллямову М.Т. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Трухачева И.В.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Трухачев И.В.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО.

В добровольном порядке автомобиль застрахован не был.
В связи с названным ДТП, истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности — 120 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчета №-ф «Об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства», составленного ООО «Фабрик — аппрайс», стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Жук, составляет 698 214 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 657 279 рублей 71 копейка при рыночной стоимости автомобиля 682000 рублей. Стоимость годных остатков - 102867 рублей 77 копеек.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Стоимость услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля к месту хранения составила 1 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 434 411 рублей 94 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трухачева И.В. – Помендюкова О.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что размер взысканной суммы ущерба завышен, наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Мугаллямову М.Т. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Трухачева И.В.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Трухачев И.В.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Жук застрахована по полису ОСАГО.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности - 120 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчета №-ф, составленного ООО «Фабрик - аппрайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 657 279 рублей 71 копейка, в то время, как стоимость автомобиля определена в 682 000 рублей.

В связи с указанным, в отчете ООО «Фабрик -аппрайс» произведен расчет стоимости годных остатков, размер которых составил 102 867 руб.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно является объективными и обоснованными, произведенным на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Трухачева И.В. заключение ООО «Фабрик - аппрайс» не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем Трухачева И.В. в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между причиненным автомобилю истца ущербом и произведенной страховой компанией в рамках договора «ОСАГО» выплатой 434 411 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении Трухачева И.В., которое по ее мнению является основанием для снижения размера причиненного ущерба, суд обоснованно не принял во внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, которые Мугаллямов М.Т. понес в связи с необходимостью проведения экспертизы в ООО «Фабрик - аппрайс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца пришел в непригодное для эксплуатации состояние, в результате чего потребовались услуги эвакуатора для его транспортировки к месту хранения. Стоимость данных услуг составила 1 500 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Вопросы о возмещении расходов по оформлению доверенности и государственной пошлины, судом разрешены верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, являются не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, нарушений ПДД со стороны истца не допущено.

Ссылку ответчика на то, что размер взысканной суммы ущерба завышен, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трухачева И.В. – Помендюковой О.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: