Решение по делу № 33а-3276/2018 от 24.09.2018

судья Плескачева Л.И. № 33а-3276-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Гричаниченко А.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова Михаила Ивановича об оспаривании действий (бездействий) прокуратуры при рассмотрении обращения,

по апелляционной жалобе административного истца Попова Михаила Ивановича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Попова Михаила Ивановича к прокуратуре города Кандалакши, заместителю прокурора города Кандалакши Сосниной Анне Юрьевне, прокурору города Кандалакши Лоскутову Владимиру Петровичу, прокуратуре Мурманской области об оспаривании действий (бездействий) при рассмотрении обращения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения административного истца Попова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков прокуратуры города Кандалакши, прокуратуры Мурманской области, должностных лиц- прокурора и заместителя прокурора г. Кандалакша по доверенности Егошина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов М.И. обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Кандалакша об оспаривании действий (бездействий) при рассмотрении обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 декабря 2017 года на личном приеме в прокуратуре г. Кандалакши им было подано заявление о проведении проверки по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кандалакши (далее ОСП г. Кандалакши) Черновой А.О., выразившемуся в списании с его счетов денежных средств по исполнительному производству *-ИП.

26 декабря 2017 года был получен ответ, подписанный заместителем прокурора г. Кандалакши Сосниной А.Ю., в котором сообщалось о передаче обращения Попова М.И. для рассмотрения в ОСП г. Кандалакши.

Полагал, что указанными действиями должностного лица прокуратуры г. Кандалакши нарушены его права и законные интересы, поскольку поданное им обращение по существу прокуратурой города Кандалакши не было рассмотрено.

По факту нарушения законодательства и его прав им на личном приеме в прокуратуре г. Кандалакши 07 февраля 2018 года была подана жалоба прокурору г. Кандалакши Лоскутову В.П., который не усмотрел нарушений в действиях должностного лица прокуратуры при рассмотрении обращения..

Обжалование действий прокуратуры г. Кандалакши в прокуратуре Мурманской области не привели к положительному результату.

Просил восстановить законность и обязать прокуратуру г. Кандалакши выполнить требования Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан», рассмотрев заявление Попова М.И. по существу с соблюдением всех норм права и осуществления противозаконных действий судебных приставов, принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекратить, незаконно изъятые денежные средства возвратить.

Также просил обязать прокуратуру г. Кандалакши за нарушение Конституции Российской Федерации, прав и законных интересов гражданина привлечь заместителя прокурора Соснину А.Ю. к дисциплинарной ответственности, взыскать с прокуратуры г. Кандалакши денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей.

Административный истец Попов М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры г. Кандалакши, заместителя прокурора г. Кандалакши Сосниной А.Ю., прокурора г. Кандалакши Лоскутова В.П., прокуратуры Мурманской области по доверенности помощник прокурора Мурманской области Петрова Р.Р. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении, указав на законность действий должностных лиц прокуратуры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.

Полагает необоснованным применение судом при вынесении решения приказов, указаний и инструкций, изданных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Считает, что положения статьей 24 и 25 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют никакого отношения ко взысканию с должника денежных средств на основании постановления об обращении взыскания в сумме, не превышающей трех тысяч рублей.

Обращает внимание, что положения законодательства об исполнительном производстве, доведенные до него на личном приеме в прокуратуре г. Кандалакши, не имеют отношения к конкретному исполнительному производству.

Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем разумного срока между направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и принятием мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Указывает на отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем полагает неправомерным навязывание должнику повторно получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что не извещение надлежащим образом должника о совершении в отношении него исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения влечет нарушение его прав и законных интересов, гарантированных положением статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кандалакши Лоскутов В.П., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики заместитель прокурора г. Кандалакши Соснина А.Ю., прокурор г. Кандалакши Лоскутов В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще.

Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, но должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом в пункте 2 статьи 21, пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

В целях повышения эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Генеральной прокуратурой Российской Федерации издано Указание № 155/7 от 12 мая 2009 года, которым заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов, районов и иные территориальные прокуроры обязаны обеспечить надлежащий прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами.

Согласно пункту 1.4 данного Указания при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, городов, районов и иные территориальные прокуроры обязаны тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2017 года Попов М.И. обратился в прокуратуру г. Кандалакши с заявлением о проведении проверки по факту списания судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Черновой А.О. 14 декабря 2017 года с его расчетных счетов денежных средств по исполнительному производству *-ИП. Просил возвратить списанные денежные средства, привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя за совершение указанных неправомерных действий.

По результатам предварительного рассмотрения данного обращения 26 декабря 2017 года заместителем прокурора г. Кандалакши Сосниной А.Ю. заявление Попова М.И. в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции было направлено начальнику ОСП г. Кандалакши для рассмотрения и проведения проверки законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

О принятом решении Попов М.И. был уведомлен письмом № 1561ж-17 от 26 декабря 2017 года с разъяснениями мотивов такого решения с ссылкой на положение статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1.4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации №155/7 от 12 мая 2009 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами». Факт получения данного письма Попов М.И. не оспаривал.

17 января 2018 года заявление Попова М.И. было рассмотрено начальником отдела – старшим судебных приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Федотовым Р.С. по существу и Попову М.И. был дан ответ.

07 февраля 2018 года Попов М.И. обратился к прокурору г. Кандалакши с жалобой на действия заместителя прокурора г. Кандалакши Сосниной А.Ю. по направлению обращения в ОСП г. Кандалакши, а также о проведении проверки и принятии мер прокурорского надзора по его обращению от 18 декабря 2017 года.

По результатам проведенной проверки 12 марта 2018 года прокурором г. Кандалакши Лоскутовым В.П. в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений административному истцу был направлен ответ *ж-2017 от 12 марта 2018 года, согласно которого жалоба оставлена без удовлетворения.

Из ответа следует, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Попова М.И. с изучением материалов исполнительного производства, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации заместителем прокурора г. Кандалакши Сосниной А.Ю. не допущено. Также Попову М.И. была предоставлена информация о действиях судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши, совершенных в рамках принудительного исполнения должником Поповым М.И. исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповым М.И. требований.

Суд обосновано исходил из того, что решение о направлении заявления Попова М.И. на рассмотрение руководителю отдела службы судебных приставов г. Кандалакша принято должностным лицом заместителем прокуратура г. Кандалакши в пределах компетенции, на законном основании, с одновременным извещением заявителя и разъяснением принятого решения.

В данном случае заявление направленное Поповым М.И. в органы прокуратуры содержало доводы о несогласии с конкретными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши и не содержало и доводов, указывающих на обжалование действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя, Поэтому у должностного лица -заместителя прокурора г. Кандалакши имелись правовые основания для направления такого обращения по принадлежности.

Установив, что вопросы, приведенные в обращении Попова М.И., входят в компетенцию начальника ОСП г. Кандалакши, суд правомерно признал действий заместителя прокурора г. Кандалакши по направлению заявления Попова М.И. данному должностному лицу.

Поскольку действия должностного лица заместителя прокурора г. Кандалакши при рассмотрении заявления административного истца соответствовали требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право, то прокурор города Кандалакши обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы Попова М.И. от 07 февраля 2018 года. С действиями должностных лиц прокуратуры города согласилась прокуратура области, не усмотрев оснований для привлечения заместителя прокурора к дисциплинарной ответственности.

Доказательств подтверждающих, что должностными лицами при рассмотрении обращений Попова М.И. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах основанными материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, при этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответов должностных лиц прокуратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращений в установленном законом порядке в части принятия мер прокурорского реагирования к должностным лицам службы судебных приставов.

Непринятие прокурором мер реагирования на обращение гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проверяя действия прокурора города в части дачи ответа Попову М.И. по вопросу незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствовали требованиям закона. Так, у прокурора отсутствии основания для применения мер прокурорского реагирования ввиду соблюдения судебным приставом-исполнителем Черновой А.О. норм действующего законодательства, установив, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем по истечении установленного для добровольного исполнения срока требований исполнительного документа,

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьей 24, 25 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств в сумме, не превышающей трех тысяч рублей, необоснованны, поскольку порядок и сроки направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства установлены частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *-ИП направлена по адресу места жительства должника Попова М.И. простой корреспонденцией. При этом требований о необходимости вручения копии постановления только заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении закон не содержит.

При таком положение утверждение административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельно.

Принимая во внимание, что административными ответчиками нарушения неимущественных прав Попова М.И. не допущено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которые являлись производными от требований об оспаривании действий должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Попову М.И. в удовлетворении административного иска.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности применения приказов, указаний и инструкций, изданных Генеральной прокуратурой Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, изданные Генеральным прокурором Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова Михаила Ивановича – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: