Решение по делу № 8Г-24532/2024 [88-24761/2024] от 07.10.2024

78RS0002-01-2022-008264-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-943/2023

№ 88-24761/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В.,

судей Черных И.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать демонтировать часть дома ответчика, находящуюся в кадастровых границах земельного участка истца, элементы газоснабжения и металлические уголки, расположенные над поверхностью земельного участка истца, убрать с земельного участка истца всё имущество, принадлежащее ответчику, запретить пользоваться земельным участком истца, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

                Уточнив требования с учетом судебной экспертизы, истец просил демонтировать со стены дома элементы газоснабжения и металлические уголки, расположенные над поверхностью земельного участка истца, обязать ответчика убрать с земельного участка истца всё имущество, находящееся на территории, ограниченной определенными межевыми знаками, восстановить межевые знаки в соответствии с границами земельных участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО2 на праве собственности, обязав ответчика ФИО2 возвести по восстановленным межевым знакам ограждение из проволочной сети на стальных столбах, а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, в границах, заданных поворотными точками с соответствующими координатами, на основании приобретательной давности.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от имущества. На ФИО2 возложена обязанность убрать с земельного участка ФИО1 садовую тележку, автодом, автоприцеп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 г. решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приводятся доводы о несогласии с выводами суда относительно негаторной природы исковых требований ФИО1, пропустившего срок исковой давности, и недобросовестности владения ФИО2 спорной частью земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 370 кв.м., кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 027 кв.м, кадастровый №, является ФИО2

Также ФИО2 является собственником жилого дома площадью 450,3 кв.м с кадастровым номером № расположенного на принадлежащим ему земельном участке.

ФИО1, ссылаясь на то, что часть жилого дома ответчика ФИО2 находится в кадастровых границах земельного участка истца, обратился с требованиями в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о демонтаже части дома ответчика, элементов газоснабжения и металлических уголков с дома ФИО2, расположенных над поверхностью земельного участка истца, обязании ответчика убрать с земельного участка истца всё имущество, находящееся на территории и возведении по восстановленным межевым знакам ограждения из проволочной сети на стальных столбах.

ФИО2, не отрицая нахождения части своего жилого дома на земельном участке ФИО1, обратился со встречными требованиями о признании права собственности на часть земельного участка истца в силу приобретательной давности.

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-2-943/2023 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, лит. А, кадастровый № (дом ответчика ФИО2), частично расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом площадь наложения на смежный земельный участок составляет 6,4 кв.м, площадь наложения бетонированного крыльца жилого дома составляет 0,2 кв.м. В результате исследования так же установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 3 кв.м, расположена за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наложение части жилого дома, принадлежащего ФИО2, на земельный участок ФИО1 нарушает права истца на свободное пользование собственным участком, однако, учитывая, что площадь наложения стены жилого дома на земельный участок истца составляет 6,4 кв.м., суд посчитал нецелесообразным удовлетворять требования ФИО8 о демонтаже части дома ответчика, поскольку снос объекта недвижимости в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Разъяснено право истца на избрание иного способа защиты нарушенного права путем требования с ответчика платы за пользование частью своего участка.

Суд также отказал в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже элементов газоснабжения и металлических уголков с дома ФИО2, расположенных над поверхностью земельного участка истца, а также об обязании ответчика убрать с земельного участка истца всё имущество, принадлежащее ответчику, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца, как собственника земельного участка.

По требованиям о восстановлении межевых знаков в соответствии границами земельных участков суд исходил из того, что вопрос о восстановлении межевых знаков в соответствии с границами земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, с возведением по ним участков ограждения из проволочной сетки на стальных столбах уже рассмотрен решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-842/2009 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку ФИО2 было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на часть земельного участка ФИО1, на котором расположена часть принадлежащего ему дома, при этом сам факт владения и пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции отменил его в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от имущества и возложения на ФИО2 обязанности убрать с земельного участка ФИО1 садовую тележку, автодом, автоприцеп, поддержав остальные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком правильно квалифицированы как негаторный иск, на который не распространяется исковая давность, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности применены правильно с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

То обстоятельство, что ФИО2 длительное время занимает часть участка ФИО1, суд оценил как не являющееся основанием для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, обоснованно указав, что ФИО1 оспаривает право ФИО2 на данный земельный участок, между сторонами имеются споры, в том числе относительно границ земельных участков, и, следовательно, оснований для признания действий ФИО2 добросовестными не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и встречных требований к истцу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.