Решение по делу № 8Г-13109/2023 [88-19211/2023] от 14.04.2023

        Дело № 88-19211/2023

        23RS0029-01-2022-000317-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 мая 2023 года

Судья ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции               ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, корреспонденту СМИ «Новая газета Кубани» ФИО5, учредителю и главному редактору сетевого СМИ «Новая газета Кубани» ФИО4, редакции СМИ «Новая газета Кубани», ФИО3, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, корреспонденту СМИ «Новая газета Кубани» ФИО5, учредителю и главному редактору сетевого СМИ «Новая газета Кубани» ФИО4, редакции СМИ «Новая газета Кубани», ФИО3, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные и размещенные сетевым СМИ «Новая газета Кубани» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, жителя <адрес>, в статье под заголовком «Доходный дом», автором которой является ФИО5

Обязал корреспондента СМИ «Новая газета Кубани» ФИО5 учредителя и главного редактора сетевого СМИ «Новая газета Кубани» ФИО4, редакцию СМИ «Новая газета Кубани» и печатное издание «Новая газета Кубани» разместить в печатном издании «Новая газета Кубани» и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» опровержение достоверных сведений, содержащихся в статье «Доходный дом» в отношении ФИО1

Взыскал с ФИО5, ФИО3 и редакции печатного издания СМИ «Новая газета Кубани» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 подал апелляционную жалобу.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 5 части 1 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок до 15 октября 2022 года для устранения ее недостатков.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 26 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при их принятии.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Так, в определении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года указано, что копии апелляционной жалобы направлены не всем участвующим в деле лицам, в частности ее копии не направлены учредителю СМИ «Новая газета Кубани» ФИО4, главному редактору СМИ «Новая газета Кубани», ФИО6, Лазаревский отдел Управления Россреестра по Краснодарскому краю, прокурору Лазаревского района г. Сочи, начальнику СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, начальнику ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, прокурору Краснодарского края, прокурору г. Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Центр Кубанской журналистики».

Возвращая апелляционную жалобу по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судья первой инстанции в определении от 31 октября 2022 года указал, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, признав его мотивированным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судов сделаны с нарушениями норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направил документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 7 октября 2022 года в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, недостатки ФИО3 исправлены в срок, указанный в определении от 26 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом в определении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы не приведено мотивов, по которым поданное во исполнение определения судьи от 26 сентября 2022 года ходатайство в виде пояснений, к которому приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы сторонам, не может являться устранением указанных в нем недостатков.

Указание суда на ненаправление истцу копии диплома представителя ответчика о высшем юридическом образовании не может являться основанием для оставления жалобы без движения и дальнейшего ее возврата. Из материалов дела усматривается, что копия диплома представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о высшем юридическом образовании в материалы дела приобщалась неоднократно, проверка полномочий представителя отнесена к компетенции суда, а не сторон по делу.

Кроме того, наличие в тексте апелляционной жалобе ссылок на новые доказательства (гражданские и административные дела, а также видеонаблюдения), не может являться основанием как для оставления апелляционной жалобы без движения, так и для последующего возврата жалобы, поскольку оценка доводов апелляционной жалобы, в том числе в части приведения новых доказательств, не относится к полномочиям суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 Постановления).

Однако как указано в абзаце втором пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изложенное судами учтено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 допущенное нарушение не устранил.

Нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлекли нарушение права гражданина на судебную защиту, на создание условий для эффективного и справедливого, своевременного разбирательства дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года подлежат отмене, как незаконные, а дело – направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела с апелляционной жалобой на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

    определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья    ФИО8