Решение по делу № 3а-377/2021 от 22.10.2021

Дело № 3а-377/2021                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                         г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Горюнова Алексея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Горюнов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу и просил обязать Министерство Финансов РФ, МВД России с привлечением Федерального казначейства РФ перечислить в его пользу сумму компенсации в размере 234 811 руб., взыскать процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и затраты на почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования указал, что 22 декабря 2015 года неустановленное лицо незаконно проникло в его квартиру и похитило имущество на общую сумму 1 032 000 руб., причин ущерб в особо крупном размере. В этот же день в следственном отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (далее – УК РФ). Ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия. Данным постановлениям давалась правовая оценка вплоть до руководства ГСУ по Челябинской области. С его стороны органам предварительного следствия и оперативным службам неоднократно предоставлялась информация, способствующая раскрытию преступления, но положительного результата достигнуто не было. Прокуратурой Калининского района г. Челябинска на основании его обращений применялись меры прокурорского реагирования, вносились представления и требования об устранении нарушений, допущенных органами следствия. С момента подачи заявления о совершении преступления – 22 декабря 2015 года до момента обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением прошло 5 лет 11 месяцев. Обосновывая размер заявленной компенсации, сослался на практику Европейского Суда по правам человека из расчета 71 месяц * 40 евро = 2 840 руб., что с учетом курса рубля к евро на день подачи настоящего административного иска составляет 234 811 руб.

Определением судьи Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску (л.д. 1 оборот).

Протокольным определением Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Челябинской области (л.д. 95).

Представитель административного истца Горюнова А.А. – адвокат Горюнов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица УФК по Челябинской области – Кузнецова В.А., представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по г. Челябинску – Горигорьева И.М. в судебном заседании административные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Гиззатуллин Д.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагал законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер суммы компенсации.

Представители ГУ МВД России по Челябинской области, Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № №, материалы надзорных производств № 485ж-2017, № 816ж-2017, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 декабря 2015 года в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции Черезовой Ю.А. составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от Горюнова А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 декабря 2015 года в период с 08 ч. до 22 ч. похитило имущество из его квартиры на общую сумму 1 032 000 руб. (л.д. 6).

22 декабря 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции Черезовой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищении чужого имущества в особо крупном размере (л.д. 3).

В этот же день составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 23, кв. 61 и акт о применении служебной собаки (л.д. 7-9, 60).

23 декабря 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции Черезовой Ю.А. вынесено постановление о признании Горюнова А.А. потерпевшим в рамках уголовного дела № № и составлен протокол разъяснения прав потерпевшего Горюнову А.А. (л.д. 36-37, 38).

23 декабря 2015 года, 27 декабря 2015 года, 18 января 2016 года на основании постановлений о назначении дактилоскопической судебной экспертизы и трасологической судебной экспертизы от 23 декабря 2015 года, ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области подготовлены заключения эксперта № 2560, № 2569, № 2619, № 45 (л.д. 10, 12-16, 18, 20-22, 24, 26-27, 29, 31-32). С указанными постановлениями и заключениями потерпевший Горюнов А.А. был ознакомлен 09 февраля 2016 года (л.д. 11,17, 19, 23, 28, 30, 33).

23 декабря 2015 года, 09 февраля 2016 года, 10 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года Горюнов А.А. был допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 39-44, 47-50, 150-153, 162-164).

23 декабря 2015 года был допрошен свидетель Горюнова Н.В., 02 марта 2018 года был допрошен свидетель Худяков С.В., 17 апреля 2018 года был допрошен свидетель Колпакова Л.А., 11 июля 2019 года были допрошены свидетели Горюнов С.А. и Суханкина М.А. (л.д. 54-57, 116-119, 128-131, 170-172, 175-177).

22 декабря 2015, 22 февраля 2016 года, 16 февраля 2019 года, 10 июля 2019 года, 13 июля 2019 года, 06 октября 2021 года, 10 октября 2021 года выносились поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 61, 92, 156, 181, 184, 219, 222).

24 января 2018 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску младший лейтенант юстиции ФИО29. вынесла постановление о принудительном приводе свидетеля Колпаковой Л.А. (л.д. 109).

17 апреля 2017 года, 01 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, 20 августа 2018 года прокуратурой Калининского района выносились требования об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона (л.д. 95-96, 112-113, 123-124, 137-138).

01 октября 2018 года и 04 октября 2018 года получены сведения из ГИАЦ МВД России и ГБУЗ «ОКСПНБ №1» в отношении Горюнова А.А. (л.д. 141-142, 143).

25 октября 2019 года руководитель следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г. Челябинску Лукашева О.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Горюнова А.А., поступившее СУ УМВД России по г. Челябинску 16 октября 2019 года (л.д. 186-187, 189-190).

06 декабря 2019 года руководитель следственного органа – исполняющий обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России Челябинской области Брыксина Л.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы Горюнова А.А., поступившее ГСУ ГУ МВД России Челябинской области 27 ноября 2019 года (л.д. 197, 200-202).

05 февраля 2020 года руководитель следственного органа – первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России Челябинской области ФИО34. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Горюнова А.А., поступившее ГСУ ГУ МВД России Челябинской области 27 января 2020 года (л.д. 192-194, 204-206).

22 февраля 2016 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО25., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого/обвиняемого выполнены (л.д. 90).

Постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от 17 апреля 2017 года отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 22 февраля 2016 года. Уголовное дело № № указано направить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску для возобновления предварительного следствия по уголовному делу и организации расследования (л.д. 94).

Постановлением о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 15 мая 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО26. возобновила предварительное следствие по уголовному делу № №, приняла уголовное дело № № к своему производству (л.д. 98-99).

24 мая 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО27., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены (л.д. 103).

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО28. от 17 января 2018 года отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта юстиции Черезовой Ю.А. от 24 мая 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №. Предварительное следствие поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску младшему лейтенанту юстиции ФИО30. (л.д. 105).

05 февраля 2018 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО31., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого/обвиняемого выполнены (л.д. 110).

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску Зайцева Е.А. от 16 февраля 2018 года отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта юстиции ФИО32. от 05 февраля 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № (л.д. 114).

07 марта 2018 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО33., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого/обвиняемого выполнены (л.д. 120).

Постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от 21 марта 2018 года отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 07 марта 2018 года. Уголовное дело № № указано направить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску для возобновления предварительного следствия по уголовному делу и организации расследования (л.д. 122).

Постановлением о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждением ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 09 апреля 2018 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО35. возобновила предварительное следствие по уголовному делу № №, приняла уголовное дело № № к своему производству (л.д. 127).

18 апреля 2018 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО36., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого/обвиняемого выполнены (л.д. 133).

Постановлением и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска от 20 августа 2018 года отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 18 апреля 2018 года. Уголовное дело № № указано направить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску для возобновления предварительного следствия по уголовному делу и организации расследования (л.д. 136).

16 сентября 2018 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску младший лейтенант юстиции ФИО37., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого/обвиняемого выполнены (л.д. 145).

Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и поручении предварительного следствия следователю от 28 января 2019 года руководитель следственного органа – заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО43. отменил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, вынесенное 16 сентября 2018 года (л.д. 147).

16 февраля 2019 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО38., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого/обвиняемого выполнены (л.д. 154).

Постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от 01 марта 2019 года отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 16 февраля 2019 года. Уголовное дело № № указано направить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску для возобновления предварительного следствия по уголовному делу и организации расследования (л.д. 157-158).

Постановлением о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и поручении предварительного следствия следователю от 16 марта 2019 года руководитель следственного органа – заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО44. возобновил предварительное следствие по уголовному делу № № (л.д. 159).

25 марта 2019 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО39., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены (л.д. 166).

Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и поручении предварительного следствия следователю от 09 июля 2019 года руководитель следственного органа – заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску Баландина Т.В. отменила постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, вынесенное 25 марта 2019 года (л.д. 168).

13 июля 2019 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО42., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены (л.д. 182).

Постановлением заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от 14 мая 2021 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, вынесенное 13 июля 2019 года следователем отдела. Уголовное дело № № указано направить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску для организации дополнительного расследования (л.д. 206-207).

Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия и поручении предварительного следствия следователю от 03 августа 2021 года руководитель следственного органа – и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО45. отменил постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО46 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № от 13 июля 2019 года (л.д. 211-213).

13 августа 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО41., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, выполнены (л.д. 214).

Постановлением о возобновлении предварительного следствия по уголовном делу, установлении срока предварительного следствия, поручении расследования по уголовному делу от 06 октября 2021 года руководитель следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску Маркина Н.С. отменила постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта юстиции ФИО47 от 13 августа 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № (л.д. 216-217).

15 октября 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску младший лейтенант юстиции Коровина Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № №, вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого/обвиняемого выполнены (л.д. 223).

Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия, поручении предварительного следствия следователю от 22 ноября 2021 года, после обращения Горюнова А.А. с настоящим административным иском в суд, руководитель следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области полковник юстиции Брыксина Л.В. отменила постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску младшего лейтенанта юстиции Коровиной Г.В. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, в том числе потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 6 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что общая продолжительность судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении (22 декабря 2015 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (15 октября 2021 года), составил 5 лет 9 месяцев 23 дня, а на момент вынесения решения – 5 лет 11 месяцев 23 дня, т.е. значительно превышает срок 4 года, указанный в ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 6 ст. 250 КАС РФ, как срок, с истечением которого закон связывает возможность потерпевшего подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Также заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано в суд в установленный законом шестимесячный срок.

Следовательно, административным истцом соблюдены предусмотренные законом условия для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 2 ст. 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Также в силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пп. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Принимая во внимание, что о совершенном преступлении горюнов А.А. узнал 22 декабря 2015 года, в этот же день сообщил о совершенном преступлении, в действиях Горюнова А.А. несвоевременности обращения суд не усматривает.

Срок с момента возбуждения уголовного дела до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составил также 5 лет 9 месяцев 23 дня (с 22 декабря 2015 года по 15 октября 2021 года).

При этом в указанный период времени в течение 4 лет 10 месяцев 26 дней производство по делу было приостановлено (с 22 февраля 2016 года 17 апреля 2017 года, с 24 мая 2017 года по 17 января 2018 года, с 05 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года, с 07 марта 2018 года по 21 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года, 16 сентября 2018 года по 28 января 2019 года, 16 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, 25 марта 2019 года по 09 июля 2019 года, 13 июля 2019 года по 14 мая 2021 года, 13 августа 2021 года по 06 октября 2019 года).

Непосредственно в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску, когда по делу проводились процессуальные действия, дело находилось лишь в течение 10 месяцев 23 дней (с 22 декабря 2015 года по 22 февраля 2016 года, с 17 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года, с 17 января 2018 года по 05 февраля 2018 года, с 16 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года, с 21 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года, с 20 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года, с 28 января 2019 года по 16 февраля 2019 года, с 01 марта 2019 года по 25 марта 2019 года, 09 июля 2019 года по 13 июля 2019 года, 14 мая 2021 года по 13 августа 2021 года, 06 октября 2021 года по 15 октября 2021 года).

Предварительное следствие приостанавливалось 10 раз. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором и руководителем следственного органа, как незаконные и преждевременные, ввиду невыполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Нередко после возобновления предварительного следствия до вынесения очередного постановления о приостановлении предварительного следствия следственные действия не проводились вообще, либо совершались в незначительном объеме, либо были формальными. Подобные случаи полного бездействия имели место и на стадии доследственной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду того, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось незаконно, то в соответствующие периоды (с момента принятия решений о приостановлении предварительного следствия до их отмены) орган следствия также незаконно самоустранялся от совершения действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела.

Указания прокурора и руководителя следственного органа надлежащим образом не выполнялись, предварительное следствие ограничивалось лишь частичным исполнением указаний, полученная информация надлежащим образом не анализировалась, какие-либо последующие действия, направленные на проверку этой информации в целях реализации своевременного осуществления уголовного преследования, не инициировались и возможности следствия не использовались.

В пункте 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Между тем в постановлениях прокурора и руководителя следственного органа об отмене постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия в качестве причины отмены указано именно на то, что следователями не были совершены все следственные действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что орган следствия фактически необоснованно бездействовал продолжительное время.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об эффективности действий органов предварительного следствия по принятию мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в целях своевременного расследования уголовного дела.

При этом, по мнению суда, уголовное дело не представляет ни фактической, ни правовой сложности, поскольку по делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, уголовное дело возбуждено по факту одного деяния, содержащего признаки преступления, представлено в 1 томе, содержащее процессуальные документы, связанные с возбуждением уголовного дела, приостановлением предварительного следствия по уголовному делу, проведением следственных действий и мероприятий.

Также из материала надзорного производства 485ж-2017 прокуратуры Калининского района г. Челябинска следует, что Горюновым А.А., в лице его адвоката Горюнова С.А., 14 апреля, 01 июня, 06 июля 2017 года, 15 января, 22 марта, 03 мая, 09 августа, 01 октября, 14 декабря 2018 года, 17 января, 28 января, 27 мая 2019 года, 21 апреля, 03 июня, 21 июля, 24 августа 2021 года подавались жалобы на действия/бездействие органов предварительного следствия по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску (л.д. 1-4, 14-16, 19-21, 33-36, 45-46, 52-53, 63-64, 68-70, 81-82, 89-91, 95-96, 124, 128, 146-147, 163-167, 170, 173-176, 184-194, 197-204).

Из материала надзорного производства 816ж-2017 прокуратуры г. Челябинска следует, что Горюновым А.А., в лице его адвоката Горюнова С.А., 04 декабря 2017 года, 12 февраля 2018 года, 11 февраля 2019 года подавались жалобы на ответы прокуратуры Калининского района г. Челябинска и на действия/бездействие органов предварительного следствия по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Калининский» СУ УМВД России по г. Челябинску (л.д. 23, 30-32, 35-36, 74-85).

По результатам рассмотрений вышеуказанных жалоб должностными лицами прокуратуры Калининского района г. Челябинска и прокуратуры г. Челябинска принимались решения как об удовлетворении жалобы, частичном удовлетворении жалобы, так и об отказе в удовлетворении жалобы.

Необоснованного увеличения сроков расследования, связанных с действиями (бездействием) административного истца, суд не усматривает.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности превышение продолжительности досудебного производства со дня сообщения Горюновым А.А. о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу – более 5 лет, своевременность его сообщения о преступлении, а также отсутствие правовой и фактической сложности дела (связанной с затруднениями квалификации совершенного противоправного деяния и небольшим объемом дела – 1 том), неоднократные отмены прокурором и руководителем следственного органа незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу ввиду непринятия органом предварительного расследования всех мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд признает, что в данном случае длительность досудебного производства по уголовному делу (более пяти лет) по тяжкому преступлению являлась чрезмерной, и могла быть значительно сокращена при эффективных действиях органа следствия, в связи с чем общий срок досудебного уголовного производства не может быть признан отвечающим принципу разумности.

Таким образом, суд признает нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом выше постановлении от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

При рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (п. 60).

Горюнов А.А. просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 234 811 руб., обосновывая указанную сумму практикой Европейского Суда по правам человека.

Суд полагает, что требуемый административным истцом размер компенсации за установленное судом нарушение его права в размере 234 811 руб. является существенно завышенным.

С учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований ч. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом по настоящему делу расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., затрат на почтовые расходы в размере 391,84 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (ч. 6).

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок для физических лиц составляет 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что чеком-ордером от 20 октября 2021 года № 212 Горюнов А.А. произвел оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу в суд административного искового заявления (л.д. 8).

В подтверждение почтовых расходов Горюновым А.А. представлены квитанции от 20 октября 2021 года на суммы в размере 349 руб., 14,28 руб., 14,28 руб., 14,28 руб. соответственно, всего на общую сумму 391,84 руб. (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований административного истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 391,84 руб., без которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Горюнова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Горюнова Алексея Анатольевича компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в размере в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 391 рубля 89 копеек, а всего 40 691 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Горюнова Алексея Анатольевича отказать.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется по реквизитам:

Получатель Горюнов Алексей Анатольевич; номер счета <данные изъяты>; банк получателя счета: Челябинское отделение № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России»; БИК: <данные изъяты>;

Корреспондентский счет: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года