Решение по делу № 33-3133/2023 от 16.02.2023

Судья – Ежова К.А. (гр.д. №2-1601/2022)

Дело № 33–3133/2023

УИД 59RS0008-01-2022-001331-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Градиент» к Епишеву Александру Александровичу, Арсланову Вадиму Ирековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Арсланова Вадима Ирековича на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Арсланова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ТД «Градиент» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Епишеву А.А., Арсланову В.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что 25.12.2021 в 00:10 час. по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Сылва, ПТФ «Пермская», Сылвенский тракт, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN-AD, государственный регистрационный знак ** под управлением Арсланова В.И., RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак ** под управлением Кузьмина В.Ю., SCANIA R124LA, государственный регистрационный знак ** под управлением С1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Арсланова В.И. в связи с тем, что действия водителя Арсланова В.И. не образуют состава административного правонарушения. Вместе тем, полагает, что причинении ущерба имело место по вине водителя NISSAN-AD, государственный регистрационный знак ** Арсланова В.И., допустившего наезд на стоящее на обочине под разгрузкой транспортное средство RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак ** под управлением Кузьмина В.Ю., принадлежащее ИП ** и переданное в безвозмездное пользование на основании договора №** от 30.04.2021 ООО ТД «Градиент». Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак ** обратился к независимому эксперту-технику П., в связи с чем им понесены расходы в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению П. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 843820 руб. На претензию о возмещении ущерба в размере 843820 руб., расходов по досудебному исследованию в размере 10000 руб., направленную Епишеву А.А. и Арсланову В.И., ответ не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Судом постановлено решение, которым с Арсланова В.И. в пользу ООО Торговый дом «Градиент» взыскан материальный ущерб в размере 758400 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10784 руб. Исковые требования ООО Торговый дом «Градиент» к Епишеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арсланов В.И. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба. Указывает, что транспортное средство истца приведено в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, именно в том объеме, в каком оно было определено, как в экспертном заключении ИП П., так и в судебном заключении, только значительно за меньшую стоимость 300000 рублей. Считает, что исходя из имеющихся в деле документов, вывод суда о том, что им не предоставлено доказательств, что истцом восстановлен автомобиль до состояния, в котором он находился до ДТП, не соответствует материалам дела, следовательно, учитывая принцип полного возмещения убытков, автомобиль был восстановлен за 300000 рублей. Приводит доводы о том, что заказ-наряд ООО «Саратов Трак Сервис» №** от 25.05.202 на сумму 80621,51 руб. на работы по техническому обслуживанию, запасные части, оплаченные по счету №** от 10.03.2022 платежным поручением №** от 14.03.2022 и иные представленные истцом документы на детали, запасные части, расходные материалы, не отраженные в экспертном заключении не имеет отношения к стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что часть повреждений ТС остались не устраненными после ДТП в 2019 году. Заявитель жалобы считает, что по имеющейся в материалах деле схеме размещения дорожных знаков и разметки, разделительная полоса дороги в месте заезда на левую сторону дороги сплошная, следовательно, водителем автомобиля Рено были нарушены положения дорожной разметки сплошная линия 1.1.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Арсланов В.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, административного материала №**, материалов гражданского дела №**/2022, что 25.12.2021 в 00:10 час. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN-AD, государственный регистрационный знак ** под управлением Арсланова В.И., RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак ** под управлением Кузьмина В.Ю., принадлежащего ИП С2., SCANIA R124LA, государственный регистрационный знак ** под управлением С1., принадлежащего Д.

Инспектором ГИБДД составлена схема места ДТП от 25.12.2021, отражающая обстоятельства происшествия, описанные водителями, и фактическое расположение транспортных средств в момент ДТП, а также фототаблица.

Со схемой места ДТП водители Арсланов В.И., С1. и Кузьмин В.Ю. были ознакомлены и согласны.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 25.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.12.2021 в 00:10 час. по адресу: п. Сылва, ТПФ «Пермская», ул. Сылвенский тракт, 1, в отношении водителя Арсланова В.И. на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Относительно обстоятельств происшествия инспектором указано, что произошел наезд на стоящее транспортное средство, действия водителя Арсланова В.И. не образуют состава административного правонарушения.

В приложении к указанному определению - Сведения о водителях указано, что у водителя NISSAN-AD, государственный регистрационный знак ** Арсланова В.И., имеющего водительское удостоверение от 31.12.2015, на момент оформления ДТП гражданская ответственность застрахована не была. В Сведениях о транспортных средствах перечислены механические повреждения автомобилей: автомобилю RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак ** причинены повреждения переднего бампера, капота, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, передней панели.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак ** с 02.09.2017 является ИП С2., собственником автомобиля NISSAN-AD, год выпуска: **, номер двигателя: **, номер кузова: **, государственный регистрационный знак ** – Епишев А.А. (с 21.03.2017) (л.д.57-58 том 1).

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от 21.12.2021, согласно которому Епишев А.А. продал Арсланову В.И. автомобиль NISSAN-AD, год выпуска: **, номер двигателя **, номер кузова: ** (л.д.116 том 1).

Из условий договора №** от 30.04.2021 безвозмездного пользования следует, что ИП С2. (ссудодатель), будучи единственным участником ООО ТД «Градиент», передала сроком на 2 года для осуществления перевозок грузов ООО ТД «Градиент» в лице директора С3. (ссудополучатель) транспортное средство RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак **, которое последний обязуется вернуть в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа (л.д.131-132 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2022 учредителями ООО ТД «Градиент» являются С2. и С3., директором Общества – С3. (л.д.37-44 том 1).

Из представленной органом ЗАГС актовой записи следует, что С2. умерла 08.10.2021 (л.д. 43 том 2).

Собственником транспортного средства RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак ** является С3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2022 директором ООО ТД «Градиент» и его единственным учредителем является С3. (л.д.59-69 том 2).

ИП С3. после вступления в наследство и постановки на учёт транспортного средства RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак **, передал его в безвозмездное пользование ООО ТД «Градиент» сроком на 2 года на основании договора №** от 05.07.2022 (л.д.55-56 том 2).

Решением Пермского районного суда от 21.07.2022 по делу №**/2022 разрешен иск Д. (собственника автомобиля SCANIA R124LA, государственный регистрационный знак **) к Арсланову В.И., Епишеву А.С. о взыскании материального ущерба, с Арасланова В.И. в пользу Д. взыскан ущерб, причинённый в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела, суд, решая вопрос о виновности водителей в произошедшем 25.12.2021 в 00:10 час. по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Сылва, ПТФ «Пермская», Сылвенский тракт, д. 1 дорожно-транспортном происшествии, установил, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Арасланов В.И., который управляя автомобилем NISSAN-AD, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящие транспортные средства: SCANIA R124LA, государственный регистрационный знак ** под управлением С1., принадлежащее Д., и RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак ** под управлением Кузьмина В.Ю. Поскольку на момент ДТП собственником и владельцем транспортного средства NISSAN-AD, государственный регистрационный знак ** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 являлся Арсланов В.И., который не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, учитывая его вину в совершении ДТП, суд обязал Арсланова В.И. возместить Д. причиненный материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля (л.д. 19-21 том 2).

В обоснование заявленной в иске суммы ущерба ООО ТД «Градиент» представлено экспертное заключение №09/02/22 независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак **, подготовленное ИП П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 843820 рублей (л.д.15-29 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Арсланов В.И. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческая экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.123-127 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Б. №2250/3-2 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак ** с учетом относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по состоянию на 25.12.2021 составляет 758444,08 руб. (л.д. 195-206 том 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Арсланов В.И., как законный владелец ТС NISSAN-AD, государственный регистрационный знак **, нарушение ПДД которым привело к возникновению для истца ущерба. В отсутствие договора ОСАГО, материальная ответственность в полном объеме возложена судом именно на Арсланова В.И.. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение №2250/3-2 от 05.10.2022 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Арсланова В.И. в пользу истца по оплате экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины. Отказывая в удовлетворении требований к Епишеву А.А., суд исходил из того, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом принимая во внимание, что с обстоятельствами признания ответчика Арсланова В.И. законным владельцем ТС при управлении которым было совершено ДТП, стороны настоящего спора, по сути, согласны, выводы суда в данной части, основанные, в том числе на представленной копии договора купли-продажи ТС NISSAN-AD, государственный регистрационный знак ** 21.12.2021, с должной степенью мотивированы и являются подробными, то судебная коллегия данным выводам суда правовую оценку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Доводы же апелляционной жалобы относительно виновности ответчика в ДТП, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что виновником спорного ДТП является именно ответчик Арсланов В.И., который является также собственником ТС NISSAN-AD.

Так, приходя к такому выводу, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства спорного дорожного события, а именно принял во внимание объяснения, данные истцом и ответчиком в ходе рассмотрения должностными лицами органов ГИБДД административного материала по факту ДТП, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Б. и обоснованно указал, что столкновение транспортного средства под управлением ответчика имело место со стоящими на обочине иными ТС, в том числе транспортным средством истца. Судом также установлено, что автомобиль RENAULT Т 4Х2 стоял на отсыпанной парковке птицефабрики близко к проезжей части. При этом согласно п. 12.1 Правил дорожного движения в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления остановка и стоянка на левой стороне дороги разрешаются. Установив, что место парковки автомобиля истца имело без нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля RENAULT Т 4Х2, суд первой инстанции обоснованно указал, что дорожное событие имело местно исключительно из-за действий ответчика Арсланова В.И., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для исключения сложившейся дорожной ситуации, что в итоге и привело к совершению им наезда на стоящее транспортное средство RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак **. Превышение скоростного режима на спорном участке дороги стороной ответчика не оспаривалось, более того, подтверждаются его объяснениями, данными в административном материале.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на нарушение ответчиком п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и отсутствие нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ТС RENAULT Т 4Х2.

При этом отсутствие в отношении ответчика постановления должностного лица о совершении им административного правонарушения по факту нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку вина применительно к спорным правоотношениям устанавливается судом в рамках рассмотрения настоящего спора, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено несоблюдение ответчиком при управлении источником повышенной опасности пункта 10.1 ПДД РФ.

Ссылка ответчика на то, что водителем Кузьминым В.Ю. были нарушены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, материалами дела не подтверждена. Кроме того, судебная коллегия полагает, что даже при наличии нарушений правил стоянки и разметки линий Кузьминым В.Ю., Арсланов В.И., соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП.

Доказательств иного не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №2250/3-2 от 05.10.2022 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает, что оно может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту Бабушкину В.К. разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не может не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

В рассматриваемом случае, анализируя содержание экспертного заключения возможно прийти к выводу, что оно проведено при исследовании совокупности всех представленных эксперту доказательств, а именно: материалов дела КУСП по факту ДТП, автомобиля, независимой технической экспертизы ИП П., фотографий, а также с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба, Арслановым В.И. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено. В состав реального ущерба потерпевшего входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае бесспорным доказательством наличия размера ущерба являются именно результаты судебного исследования. При этом восстановление автомобиля силами истца, на что им указано в судебном заседании, до состояния, в котором возможна последующая эксплуатация автомобиля для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, не может ограничивать права истца на возмещение ему полного ущерба. Доказательств того, что в результате ремонтных воздействий с ТС последнее восстановлено в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем сопоставление ответчиком представленных в материалы дела сведений относительно выполненных восстановительных работ, бесспорным доказательством, указывающим на то, что истцу было достаточно использования той стоимости материалов и работ для приведения автомобиля в исходное состояние, которая подтверждается финансовыми документами, влекущим изменение решения суда не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы указал, что ответчиком Арслановым В.И. не представлено доказательств, что истцом восстановлен автомобиль RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак ** до состояния, в котором оно находилось до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели установленный экспертом в заключении №2250/3-2 от 05.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения принял как имеющее преюдициальное значение решение суда о взыскании с Арсланова В.И. в пользу Д. материального ущерба в рамках гражданского дела №2-934/2022, отмену постановленного судебного акта не влекут.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Приводя норму ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции в качестве преюдициального обстоятельства вправе был принять во внимание установленный в рамках ранее рассмотренного дела факт законного владения Арслановым В.И. на момент спорного ДТП ТС NISSAN-AD, государственный регистрационный знак **.

Обстоятельства же виновности ответчика в ДТП, как следует из содержания оспариваемого ответчиком судебного акта, устанавливались судом исключительно и непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемого решения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Вадима Ирековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023.