Решение по делу № 02-3402/2024 от 06.02.2024

                                                                   УИД 77RS0017-02-2024-002426-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                             адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья  Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2024 по иску Арлова Бориса Леонидовича к Шмидт Евгении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио (ранее фио) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано следующее.

Примерно с 2010 года он проживал совместно с фио паспортные данные, после смерти её мужа. Фактически проживали совместно на постоянной основе, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет.

Поскольку истец и фио проживали совместно, истец с целью аккумулировать общие семейные средства на одном счете для удобства расчетов по платежам, ежемесячно переводил на банковские реквизиты фио денежные средства примерно по сумма. За все время подтвержденные средства переведенные истцом на карту фио составляют сумма, а всего на указанном счету фио находилось около сумма 

В декабре 2021 внучка фио ответчик фио (фио) Е.А., воспользовавшись болезненным состоянием фио (в силу возраста и перенесенного Ковида), уговорила ту выдать доверенность, в том числе на распоряжение банковскими счетами и по этой доверенности фио сняла со счетов фио в Сбербанке вышеуказанные сумма, оставив их себе.

31.03.2022 фио умерла, до настоящего времени принадлежащие ему лично вышеуказанные сумма (из всей суммы сумма) ответчик ему не возвратила, эту сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

Также заявленные в иске доводы полностью подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель фио (сиделка фио)

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что примерно с 2010 года фио проживал совместно с фио паспортные данные, после смерти её мужа. Фактически проживали совместно на постоянной основе, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет.

В период с 12.12.2017 по 12.04.2019 фио периодическими платежами (по сумма в месяц) перевел на счет фио в Сбербанке сумма 

31.03.2022 фио умерла, ее наследником принявшим наследство является ее внучка ответчик Шмидт Е.А.

При жизни фио на имя  своей внучки ответчика фио (ранее фио) Е.А. была выдана доверенность 50АБ 3684041 от 14.12.2021 на право управления и распоряжения имуществом, принадлежащим доверителю с правом получения денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 50АБ 6974314 от 19.08.2022. фио 23.12.2016  завещала свое имущество, в том числе  денежные средства, находящиеся на счетах в ПАБ «Сбербанк России» своей внучке Шмидт Е.А.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в декабре 2021  Шмидт Е.А. сняла со счета фио денежные средства в размере сумма (из которых сумма были его личными средствами, перечисленными им ранее на счет фио) и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того Шмидт Е.А. получала пенсионные выплаты причитающиеся фио

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, дополнительного доказывания (путем запросов в Сбербанк) не требует.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2023  по материалу 5817/23937 усматривается, что 20.09.2022 в ОМВД России по адрес поступило заявление от Арлова Б.Л., в котором просил принять меры в отношении фио (фио), которая воспользовавшись беспомощным состоянием фио против воли последней отвезла ее к нотариусу, где под давлением на последнюю сделала доверенность на свое имя, по которой в последних числах декабря 2021 года, произвела снятие денежных средств в размере сумма, на банковском счете находились денежные средства принадлежащие фио и заявителю Арлову Б.Л. в размере сумма.

По данному материалу проверки не представилось возможным получить письменное объяснение от фио в виду того, что в ходе телефонного разговора последняя пояснила, что более 3-х лет проживает в фио, устно пояснила, что в 2021 году ухаживала за бабушкой фио, которая проживала на даче в адрес, представила ей сиделку, которая присматривала за ней в ее отсутствии, потому что бабушка не смогла самостоятельно за собой ухаживать и нуждалась в постоянном уходе.

По воле бабушки она отвезла ее к нотариусу в адрес, чтобы оформить доверенность чтобы она могла распоряжаться всем ее имуществом и денежными средствами. На фио в ПАО Сбербанк был открыт пенсионный расчетный счет. фио дала свое согларие на то, чтобы фио сняла с ее банковского счета денежные средства в размере сумма. Данные денежные средства принадлежали фио и она ими распорядилась по своему усмотрению, отдав их внучке.

О том, что сожитель бабушки фио перечислял денежные средства на пенсионный счет фио Конончук Е.А. не известно. Также в ходе телефонного разговора фио пояснила, что, на момент подписания доверенности с бабушкой ее фамилия была фио.

Как уже указано, согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что денежные средства со счета фио (в размере сумма)  были переданы той добровольно своей внучке ответчику Шмидт Е.А., фио дала свое полное согласие на то, чтобы Шмидт Е.А. сняла с ее банковского счета денежные средства в размере сумма и оставила их себе.

Данные денежные средства принадлежали фио и она ими распорядилась по своему усмотрению, отдав их внучке, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, Шмидт Е.А. действовала от имени доверителя и в ее личных интересах, какого-либо злоупотребления право судом не установлено.

На намерение фио передать все свои денежные средства своей внучке - ответчику Шмидт Е.А. указывает также и то, что фио 23.12.2016  завещала все свои денежные средства, находящиеся на счетах в ПАБ «Сбербанк России» своей внучке Шмидт Е.А.

При жизни  фио никаких претензий по поводу данных денежных средств своей внучке Шмидт Е.А. не предъявляла.

 Оценивая и отклоняя доводы иска о том, что сумма являются  личными средствами Арлова Б.Л. и неосновательным обогащением на стороне Шмидт Е.А., суд учитывает, что данные денежные средства передавались истцом фио Новиковой Н.А. по собственному желанию, осознано, периодическими платежами на протяжении длительного времени, без какого-либо встречного предоставления со стороны фио, то есть, по сути, в дар.

В связи с чем, по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ, фио лишен законного права требования возврата данных денежных средств как от фио, так и от ее универсального правопреемника – наследника Шмидт Е.А.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Доводы иска Арлова Б.Л. о том, что при составлении доверенности фио на имя Шмидт Е.А. ответчик обманула фио и воспользовалась ее болезненным состоянием, судом отклоняются, так как, во-первых, они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, доверенность фио на имя Шмидт Е.А. удостоверена нотариально, из текста доверенности следует, что при ее составлении нотариусом личность фио установлена, ее дееспособность проверена.

При этом, действия нотариуса оцениваются судом исходя из содержания ст. 61 п. 5 ГПК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности нотариуса (пока она не опровергнута имеющимися доказательствами).

В рассматриваемом деле, по мнению суда, презумпция добросовестности нотариуса ничем не опровергнута.

Во-вторых, вышеуказанные доводы иска Арлова Б.Л. полностью опровергаются тем обстоятельством, что еще 23.12.2016 фио составила завещание, которым все свои денежные вклады в ПАО Сбербанк завещала своей внучке – ответчику Шмидт Е.А., что явно подтверждает намерения фио передать все свои денежные средства именно своей внучке – ответчику Шмидт Е.А.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, так как о предполагаемом нарушенном праве истцу Арлову Б.Л. стало известно в декабре 2021, когда деньги были сняты со счета фио и срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Арлова Б.Л. надлежит отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    04 ░░░░░░░ 2024  ░░░░.

                                                    ░░░░░ ░.░. ░░░░░

1