Решение по делу № 2-5302/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-5302/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителей истца Линушкина А.А., Плотникова Д.С.,

представителя ответчика Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 июля 2015 года гражданское дело по иску Чупрова П.С. к ОАО «Коми дорожная компания», ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Чупров П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., имевшим место ** ** ** г. на ...-м км автодороги ... – ... вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия /которое согласно акту ГИБДД не было обработано противогололедным материалом/.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белоруков А.С., в качестве соответчика – ООО СПК «Темп-Дорстрой» – субподрядчик по договору №... от ** ** ** г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск» и МО МР «Троицко-Печорский» в ** ** **-** ** ** гг.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нефтедорстрой» – субподрядчик по договору №... от ** ** ** г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «...», МО МР «...» и МО МР «...» в ** ** **-** ** ** гг. по отношению к ООО «Темп-Дорстрой» /заказчику/.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – ОАО «Коми дорожная компания» с иском не согласился, указывая на наличие вины водителя, управлявшего автомашиной истца.

Истец, представители ответчиков ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой» и третье лицо Белоруков А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Чупрова П.С. находится автомобиль ..., г/н ....

** ** ** г. в ... часов ... минуты на ... километре автодороги ... – ... водитель Белоруков А.С., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие /снежный бруствер/, в результате чего автомашине истца были причинены технические повреждения.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.... ** ** ** г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Белорукова А.С. состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на указанном участке дороги /...-й км + ... м автодороги ... – .../ имелась зимняя скользкость, снежный накат не обработан песко-соляной смесью.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., суд не усматривает в действиях Белорукова А.С., управлявшего автомашиной истца, нарушений Правил дорожного движения РФ.

По делу не установлено, что Белоруков С.А. в состоянии был обнаружить зимнюю скользкость, наезд на которую повлек причинение ущерба. При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Белорукова С.А. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 данного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью /п.3.1.4/.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «Нефтедорстрой» на основании договора субподряда от ** ** ** г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «...», МО МР «...», МО МР «...» в ** ** **-** ** **., заключенного с ООО СПК «Темп-Дорстрой». При этом последний действовал во исполнение договора субподряда, заключенного ** ** ** г. с ОАО «Коми дорожная компания», являющемуся подрядчиком по Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно данному контракту ООО «Нефтедорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «...», МО МР «Сосногорск», МО МР «...» в ** ** **., обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Субподрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств /п.2.1.6/; устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные подрядчиком сроки /п.2.1.23/.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик ООО «Нефтедорстрой» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, по акту, составленному сотрудниками ГИБДД на месте аварии, установлены недостатки в содержании дороги в виде отсутствия обработки дорожного покрытия противогололедным материалом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г., является неисполнение со стороны ООО «НЕфтедорстрой» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Грубой неосторожности /ст.1083 ГК РФ/ в действиях водителя Белорукова А.С. в описанной дорожной ситуации суд по делу не усматривает.

Соответственно, на ООО «Нефтедорстрой» следует возложить ответственность по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г. При этом в удовлетворении требований Чупрова П.С., предъявленных к ОАО «Коми дорожная компания» и ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой», следует отказать.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета участниками процесса не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нефтедорстрой» в пользу истца с ... руб. в возмещение причиненного ущерба).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Нефтедорстрой» в пользу истца следует взыскать ... руб. в возврат государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб. /... + .../.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нефтедорстрой» в пользу Чупрова П.С. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ...

Отказать Чупрову П.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коми дорожная компания», ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник