Решение по делу № 33-6538/2023 от 10.02.2023

Судья Аксенова Е.Г.                           Дело    33-6538/2023                                                                                                               УИД 50RS0026-01-2022-003585-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  20 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Федорчук Е.В., Постыко ЛС.

    при ведении протокола     помощником судьи Лугма О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «РегионИнвест» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, но не была исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Спецновострой» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 692132,98 руб.

Истец требования уточнил и просил взыскать с ООО «РегионИнвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 490 706,51 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 760 595,09 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РегионИнвест» в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 490 706,51 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 35 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; в доход городского округа Люберцы МО госпошлина в сумме 8107 рублей. В удовлетворении иска в остальной части о взыскании расходов по оплате доверенности, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм отказано. ООО «РегионИнвест» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановить в новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «РегионИнвест» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, но не была исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Спецновострой» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 692132,98 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦПЭ Дельта» по результатам проведенных исследований установлено, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры) от 23.01.2020 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 490706,51 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 490706,51 рублей, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 рублей.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд предоставил ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442.

Судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, предшествующий дате принятия вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022г., оснований для отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 22.02.2022г. по 28.03.2022г. у суда первой инстанции не было, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно исходя из расчёта 490 706, 51 рублей х 1% х 35 дней = 171 747,28 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

С учетом поведения ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 60 000 рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 490 706,51 рублей, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведённой нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 120 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в пользу фио подлежит возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку в результате отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части размера суммы, взысканной в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика и принятию в указанной части нового решения, увеличена общая сумма взыскания, подлежит изменению и размер госпошлины, который составит 14 307,07 рублей ((1161413,02-1000000)х 0.5%+ 13 200) + 300)).

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части размера суммы, взысканной в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины.

    В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 120 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей;

     взыскивать неустойку, начисляемую за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 490 706,51 рубля, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в доход муниципального образования Люберецкого городского округа государственную пошлину в размере 14 307,07 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

Судьи