Решение по делу № 33-3903/2019 от 11.09.2019

Судья Шишкарёва И.А. дело № 2-5488/2019 № 33-3903/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопассаж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Сироткиной А.А., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 30 мин. на (.....) у (.....) водитель ХХХ, управляя автобусом ПАЗ, применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение истицы, находящейся в автобусе в качестве пассажира. В результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость проезда ввиду некачественно оказанной услуги в размере 25 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на почтовые отправления в размере 71 руб., также расходы на оформление светокопий в размере 239 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 25 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 239 руб., а всего 28 264 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает о несогласии с решением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в дело был представлен договор оказания юридических услуг в подлиннике, данный договор составлен между исполнителем ХХХ и законным представителем истицы ХХХ Суд не учел, что само по себе отсутствие квитанции не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика названных расходов, поскольку представитель принимала участие в рассмотрении данного дела. Просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 30 мин. на (.....) у (.....) водитель ХХХ, управляя автобусом ПАЗ, применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение истицы, находящейся в автобусе в качестве пассажира.

В результате ДТП истица, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ХХХ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, у истицы установлена тупая травма головы с сотрясением головного мозга - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Это повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП. Диагноз «ушиб мягких тканей» волосистой части головы не подтвержден объективными медицинскими данными и потому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из материалов дела следует, что в день ДТП водителем автобуса, принадлежащего ООО «ТК Автопассаж», являлся ХХХ, который согласно административному материалу нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением мирового судьи ХХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было, вступило в силу.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, данное постановление также обжаловано не было и вступило в силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя ХХХ установлена, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истице вреда здоровью источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 25 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 239 руб., а всего 28 264 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что интересы истицы на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ представляла ХХХ Согласно договору об оказании юридических и консультационных услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ХХХ, как законным представителем истицы, и ХХХ, стоимость услуг представителя составила 13 000 руб. (л.д. 22).

Согласно акту выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Оплата произведена и полученаисполнителем вполном объеме

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие подлинника документа или его надлежаще заверенной копии, подтверждающего указанные расходы (расписка, чек, квитанции к приходно-кассовому ордеру).

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку передача денежных средств по оплате услуг представителя подтверждена актом выполнения работ, в котором указано, что оплата произведена и получена в полном объеме, акт является приложением к договору об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и подписан сторонами (л.д. 23).

Таким образом, передача денежных средств подтверждена документально.

В связи с изложенным, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказанной помощи и требований разумности в размере 7 000 руб.

Резолютивную часть решения необходимо дополнить абзацем о взыскании с ООО «Транспортная компания Автопассаж» в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопассаж» в пользу ХХХ расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.»

Председательствующий

Судьи