Решение по делу № 1-75/2020 от 13.04.2020

                                                                                           Дело № 1-75/2020

10RS0016-01-2020-000456-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2020 года                                                                                                             г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., с участием прокурора Дудливой Ю.З., потерпевшего Б., обвиняемого К., защитника – адвоката Врублевского О.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиным А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

К., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К. предъявлено обвинение в том, что он, К., в период времени с 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника П. в ... Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, убедившись, что его преступные действия не очевидны для других лиц, прошел к сумке черного цвета, расположенной в кухне вышеуказанной квартиры, из которой умышлено, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в сумме 7300 рублей 00 копеек, принадлежащих Б..

После чего К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему преступному усмотрению, присвоив себе, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Б. в размере 7300 рублей 00 копеек.

Действия К. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Б. заявленное на предварительном следствии в адрес суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон (т.1, л.д. 43) поддержал. В обоснование указал, что примирился с обвиняемым, который загладил причиненный ему в результате преступления вред путем выплаты 7300 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также принес ему свои извинения, которые потерпевший принял. К. возместил ему в полном объеме причиненный в результате преступления вред, в связи с чем Б. не имеет к нему каких-либо претензий материального или морального характера. Сумма возмещения материального ущерба и принесение извинений являются достаточными для полного заглаживания причиненного ему в результате преступления вреда.

Обвиняемый К. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, также сам просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указал, что действительно примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения, а также выплатил ему денежные средства в сумме 7300 рублей в счет компенсации материального вреда. В настоящее время потерпевший принял его извинения и не имеет к нему претензий материального либо морального характера. Признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого - адвокат Врублевский О.Н. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Дудлива Ю.З. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении К. за примирением сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что обвинение К. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, органом предварительного следствия квалификация действий обвиняемого дана правильно.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего, обстоятельства совершенного К. преступления, данные о личности К., который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вследствие чего совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить К. от уголовной ответственности, предусмотренной п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по результатам предварительного слушания в соответствии с ч. 2 ст.239 УПК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения.

Меру пресечения обвиняемому К. суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату Врублевскому О.Н. (т. 1, л.д. 132) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи К. на предварительном следствии в размере 12 240 руб., а также денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Врублевскому О.Н. за оказание юридической помощи К. в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. от ХХ.ХХ.ХХ.), находит, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, К. надлежит освободить от их уплаты.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №... в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б., и на основании ст. 76 УК РФ освободить К. от уголовной ответственности.

Меру пресечения обвиняемому К. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета, освободив К. от их возмещения.

Вещественные доказательства: черную сумку <...>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б. – оставить по принадлежности у потерпевшего Б.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья                                                      подпись                                        Д.А. Третьяк