Решение по делу № 2-128/2023 (2-3158/2022;) от 23.11.2022

№ 03RS0014-01-2021-005020-16 (2-128/2023 (2-3158/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шакирянов Р. Р., Закиржан У. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шакирянов Р. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением Закиржан У. И., принадлежащего Шакирянов Р. Р. и транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащего Злыдареву В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Закиржан У. И. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением Закиржан У. И., принадлежащего Шакирянов Р. Р. и транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащего Переселяк К.В. и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нугуманову М.Н. ДТП произошло по вине водителя Закиржан У. И. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен электронный договор страхования автогражданской ответственности (полис № №) с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335900 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346304,73 руб. При заключении договора страхования, ответчик указал, что транспортное средство используется в личных целях, между тем, из материалов с места ДТП и сайта Номерограм следует, что транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № имеет на лобовом стекле таблички с наименованием маршрута, которые свидетельствуют о пассажирских перевозках. Истец, ссылаясь на нормы федерального закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335900 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346304,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13222,05, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 335900 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по делу привлечено ООО «Гранд».

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса по ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство.

Ранее решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Закиржан У. И., привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шакирянов Р. Р. и его представитель Кабанов П.П., с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по доводам возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Ответчик Закиржан У. И., представители третьего лица ООО «Гранд» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 прав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик Закиржан У. И., представители третьего лица ООО «Гранд» не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин, в судебное заседание не явились, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представили. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направили.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п.7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шакирянов Р. Р. и Закиржан У. И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакирянов Р. Р. и СПАО «Ингосстрах» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на <адрес> возле <адрес> водитель Закиржан У. И., управляя автомобилем марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Nissan и автомобилем марки Mitsubishi Lancer/

Платежными документами подтверждается выплата страхового возмещения Переселяк К.В., Нугуманову М.Н. в общей сумме 346304,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ПАЗ 32054» под управлением Закиржан У. И. и транспортного средства марки Nissan, принадлежащего Злыдареву В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Закиржан У. И.

Платежным поручением Злыдареву В.Ю. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 335900 руб.

Заявляя требования о взыскании материального вреда в порядке регресса, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Шакирянов Р. Р. возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению достоверной информации относительно транспортного средства, в отношении которого заключается договор ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст.30 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО существенное значение имеет именно страховой полис, выданный - страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, а при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Шакирянов Р. Р., являющегося собственником автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования автобуса был заключен в виде электронного полиса с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи сервиса «Система страхования», указанный договор сторонами не оспорен, не признан незаключенным.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что принадлежащий Шакирянов Р. Р. на праве собственности автомобиль имеет цель использования – «личная».

Вместе с тем, по сообщению Отдела транспорта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, использовался на маршруте регулярных перевозок №, предоставленных ООО «Гранд», на основании свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «<адрес>» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям предоставленным Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № был включен в реестр лицензий от лицензиата ООО «ГРАНД», лицензия № АК-74-190052 от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочная.

Основанием для включения в реестр является заявление ООО «ГРАНД», с приложением копий свидетельства о регистрации транспортного средства и договора аренды с владельцем Шакирянов Р. Р.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шакирянов Р. Р. и ООО «ГРАНД», данное транспортное средств было передано им в аренду для использования с целью перевозки пассажиров на регулярных внутригородских маршрутах <адрес>.

Только на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № был исключен из реестра лицензий ООО «ГРАНД».

Указанное свидетельствует о том, что в период ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, использовался для пассажирских перевозок в <адрес>, что также подтверждается материалами ДТП и сайта Номерограм.

Таким образом, страхователь Шакирянов Р. Р., как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что транспортное средство будет использоваться не в личных целях, а для перевозки пассажиров, но не сообщил эти сведения страховщику, в то время как сведения об использовании транспортного средства относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «D», «DE», с числом пассажирских мест более ДД.ММ.ГГГГ руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 7399 руб.

Соответственно при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шакирянов Р. Р. сообщил страховщику сведения о цели использования транспортного средства как для личных целей, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы транспортное средство использовалось для пассажирских перевозок.

Исходя из совокупности доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своей позиции, в том числе о подложности договора страхования, учитывая факт предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № - личная, в то время как оно использовалось для пассажирских перевозок, что повлекло к уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании в порядке регресса с ответчика Шакирянов Р. Р., в пользу истца уплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335900 руб., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346304,73 руб.

Доводы ответчика о том, что регрессные требования могли быть предъявлены только к лицу, причинившему вред, то есть Закиржан У. И., но не к нему как к страхователю, отклоняются.

Из системного толкования положений пп. «к»п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (абз. 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, пп. «к» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), наличие выданного разрешения на использование транспортного средства для пассажирских перевозок (лицензия № АК-74-190052 от ДД.ММ.ГГГГ действовавшая в отношении автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ), является безусловным доказательством факта такого использования в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок возможно в любой момент действия лицензии. Поскольку на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение на его использование для регулярных пассажирских перевозок, данное разрешение действовало на момент заключения договора обязательного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент наступления страховых случаев (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при заключении договора страхования ответчик предоставила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у истца возникло регрессное требование к страхователю Шакирянов Р. Р., в размере произведенной страховой выплаты.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ответчика относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он продал по договору купли-продажи автомобиля марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, Закиржан У. И., соответственно с указанного времени не являлся владельцем данного транспортного средства и не заключал договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховая компания обращается с регрессными требованиями, суд находит не состоятельными.

Так по данным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Шакирянов Р. Р. в том числе после заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по факту допущенных при управлении транспортным средством марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Шакирянов Р. Р. подтвердил, что постановления о привлечении к административной ответственности за указанные нарушения не оспаривал, штрафы оплачивал сам, также как и транспортный налог за 2020 и 2021 гг. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным им не признавался.

Соответственно после продажи транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, Шакирянов Р. Р. продолжал плачивать штрафы и транспортный налог, фактически своими действиями подтверждая свое отношение к имуществу как своему собственному.

Более того, суд обращает внимание на то, что при оформлении дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже после продажи автобуса, Закиржан У. И. указал собственником автобуса Шакирянов Р. Р. Сведения о том, что Закиржан У. И. управлял автобусом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административные материалы, не содержат.

К показаниям свидетеля Рахмангулова И.М., приходящимся Шакирянов Р. Р. зятем и утверждавшим, что он фактически до продажи владел транспортным средством марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, и именно он заключал договор аренды с ООО «Гранд», суд относится критически, поскольку дынные показания опровергаются самим договором аренды, заключенным с Шакирянов Р. Р.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса заявленных к Шакирянов Р. Р., у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 335900 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), его целью является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, за что истцом произведена оплата в размере 3500 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13222,05 руб., уплаченной согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шакирянов Р. Р., Закиржан У. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирянов Р. Р. (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) уплаченную сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335900 (триста тридцать пять тысяч девятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 335900 (триста тридцать пять тысяч девятьсот) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шакирянов Р. Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346304 (триста сорок шесть тысяч триста четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с Шакирянов Р. Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 13222 (тринадцать тысяч двести двадцать два) руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Р. Сиразева