Решение по делу № 2-6306/2024 от 23.08.2024

УИД 19RS0001-02-2024-007772-98     № 2-6306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО12 В результате автомобиль Хонда Степвагон, получил механические повреждения. Виновником является водитель ФИО11, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании причинителя вреда с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «ШАНС». Автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 300 руб., без учета износа – 460 271, 76 руб. В проведении ремонта было отказано. Предложена денежная форма возмещения, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГг в размере 248 300 руб. Поскольку данной выплаты недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Однако доплата страхового возмещения и неустойки не произведена. Не согласившись с ответом финансовой организации, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения, неустойки. Не согласен с отказом финансовой организации и финансового уполномоченного, считает не выполненной надлежащим образом обязанности по восстановлению автомобиля путем проведения ремонта, как предусмотрено Федеральным законом « Об ОСАГО». В противном случае выплата должна быть без учета износа заменяемых деталей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанной по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа заменяемых деталей, что составляет 417900 руб, за минусом выплаченной суммы, что составляет 151 700 руб., неустойку в размере 212 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 318,04 руб, а также за отправление иска в суд и сторонам, штраф, расходы на представителя 30 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца пострадал, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП, с просьбой организовать и оплатить ремонт. Однако после проведения экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта, страховщик, установив превышение лимита ответственности, принимает решение о выплате страхового возмещения с учетом износа. Однако Закон об ОСАГО делает оговорки, что страховая компания имеет право так поступить только при условии, когда страховая компания не спрашивает доплату у потерпевшего, в случае, если ремонт превышает необходимый лимит, а также необходимость выбора СТО на усмотрение потерпевшего. Однако с таким вопросом к истцу никто не обращался, соглашение на выплату в денежной форме истец не давал, наоборот изначально настаивал на проведении ремонта автомобиля. Поскольку ремонт не произведён, просит довзыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, исходя из лимита ответственности страховой компании.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями, у страховщика не имелось СТОА, соответствующего установленным правилам, в связи с чем выплата произведена в денежной форме. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. В связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности и завышенности.

Истец, третьи лица, в зал судебного заседания не явились, извещены о нем надлежащим образом. Истец направил своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО12

Определением дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении ФИО11 по п.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, одновременно установлено, что ФИО11, управляя автомобилем Ниссан Ванетте, при движении задним ходом допустил наезд на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями водителей ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО12, а также приложением к постановлению, где зафиксированы повреждения.

Таким образом, виновность действий ФИО11 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП также не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Шанс» или путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ     ООО «Центр Технической Экспертизы» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ     ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 460 271, 76 руб., с учетом износа - 248 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ     АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2, что поскольку экспертным    заключением    ООО «МЭАЦ» № установлено превышение лимита ответственности страховщика, принято решение осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 248 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ     в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО на основании калькуляции, подготовленной по его инициативе, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Страховой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 417 900 руб., с учетом износа 224 300 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации ремонта, а не выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «ШАНС».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был разъяснено, что в связи с установлением превышения лимита ответственности страховщика, принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В нарушение требований закона направление на ремонт обществом истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Приоритетным способом страхового возмещения являются организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты (порядок ее определения), возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Также страховщиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт с указанием размера доплаты за ремонт, предоставлении информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры по организации восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения потерпевшему.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), и он (потерпевший) от такой доплаты отказался ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам ФИО2, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

При этом субъективное суждение о превышении лимита ответственности страховщика не является основанием для смены формы страхового возмещения, соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли ответчику право на смену формы страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами истца, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение как разница размера лимита страхового возмещения (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением в сумме 248 300 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 151 700 руб. х 1 % 140 дн, что составляет 212 380 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 212 380 руб.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 15 700 руб, что составит 75 850 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9(Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, изучения документов, подготовки и направления необходимых документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 15 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления всем лицам, участвующим в деле и в суд, а также на обращение к финансовому уполномоченному в досудебном порядке в сумме 622, 94 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 140,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 151 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 380 руб., штраф 75 850 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в сумме 15 622.94 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 140,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева