Решение по делу № 2-845/2024 от 01.02.2024

УИД 57RS0022-01-2024-000313-92

                              производство №-2-845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                    город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца Евтиховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Дмитрия Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о возмещении ущерба,

установил:

Самойлов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее – МУП «ТТП» г. Орла), заявив требования о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ответчика Землякова В.В., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 595254 рубля, страховая выплата была произведена в размере 209831 рубль.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, ему причиненный, в размере 385423 рубля, а также 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 7054 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы были уточнены в части размера подлежащего взысканию ущерба, который истец просил взыскать в сумме 254469 рублей. Требования в остальной части истцом были оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика по доверенности Луканкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск представитель ответчика заявленные истцом требования, после их уточнения в размере 254469 рублей ущерба, фактически признала, однако, заявила об уменьшении размера взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Земляков В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца Самойлова Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и трамвая (номер обезличен), принадлежащего МУП «ТТП» г. Орла под управлением третьего лица Землякова В.В., работника МУП «ТТП» г. Орла.

Третье лицо Земляков В.В. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком АО «ГСК Югория» страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в размере 209831 рубль.

Как следует из правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-6-П от 10.03.2017 г., положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно заключению экспертизы (номер обезличен).3/13.4, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца:

с учетом износа и учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации (номер обезличен)-П от (дата обезличена), на момент дорожно-транспортного происшествия составила 208600 рублей,

без учета износа используемых запасных частей и материалов на дату экспертного исследования составила 464300 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ответчика в его пользу 254469 рублей (464300 рублей ущерба – 209831 рубль выплаты).

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) между истцом Самойловым Д.Н. и ИП Евтиховой И.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель истца Евтихова И.А. обязался оказывать юридические услуги истцу при разрешении спора в суде первой инстанции по настоящему делу, а также на стадии исполнительного производства.

По данному договору ответчиком было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Евтиховой И.А. серии АГ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Учитывая объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, подготовку и подачу иска в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также принимая во внимание сложность дела и решение, состоявшийся в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с МУП «ТТП» (адрес обезличен) в пользу истца Самойлова Д.Н. 30000 рублей издержек, понесенных им по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела, истцом Самойловым Д.Н. были также понесены издержки по досудебной оценке ущерба, в размере 12000 рублей, по договору (номер обезличен) о проведении исследования, заключенному между ним и ИП ФИО6 (дата обезличена), что подтверждается актом приемки-сдачи работы от (дата обезличена) и платежным документом (чеком онлайн-платежа от (дата обезличена)). Данные издержки, как необходимые для разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)0 выданной (дата обезличена) Самойловым Д.Н. на имя представителя Евтиховой И.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом Самойловым Д.Н. на имя представителя, носит общий характер, наделяя представителя правом представлять его интересы не в конкретном деле, а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика МУП «ТТП» г. Орла в пользу истца Самойлова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Самойлова Дмитрия Николаевича (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу Самойлова Дмитрия Николаевича 302213 рублей 69 копеек, из которых: 254469 рублей ущерба, 12000 рублей издержек по досудебной оценке ущерба, 30000 рублей издержек по оплате услуг представителя, 5744 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания издержек по оплате нотариального удостоверения доверенности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 25.06.2024.

Судья: