Решение по делу № 2-1537/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1537/2020 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Долгову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Долгову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 106 руб. 61 коп., указав в обоснование, что 10 декабря 2012 года между Банком и Долговым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательств по договору не исполняет, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Долгов В.А. о дате и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, а также по адресу, указанного Долговым В.А. в заявлении об отмене судебного приказа. Судебные извещения не востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвращены в суд за истечением срока хранения. Ранее, 16 марта 2020 года ответчиком лично получено судебное извещение на заседание, суда, назначенное на 23 марта 2020 года, соответственно ответчику известно о предъявленных к нему исковых требованиях.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 10 декабря 2012 года между Банком и Долговым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 10 декабря 2015 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,14% в день.

10 декабря 2012 года кредит в сумме 100 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Долгов В.А. обязался не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочно погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 122 106 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 30 687 руб. 62 коп., проценты – 64 133 руб. 06 коп., неустойка в сумме 27 285 руб. 93 коп. (рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом обстоятельств дела, требование Банка о взыскании с ответчика основного долга в сумме 30 687 руб. 62 коп., процентов в сумме 64 133 руб. 06 коп. соответствует условиям договора и основано на законе.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства - с сентября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 20 000 руб., что в данном случае будет в наибольшей степени соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Соответственно требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 20 000 руб., подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать кредитную задолженность в сумме 114 820 руб. 68 коп., в том числе основной долг в сумме 30 687 руб. 62 коп., проценты в сумме 64 133 руб. 06 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в сумме 114 820 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 642 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 25 мая 2020 года.