Решение по делу № 2-8/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 20.07.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп. Тамала Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Рогова А. Н. к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С. А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки и по встречному исковому заявлению Пурзиковой С. А. к Рогову А. Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.Н. обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к администрации Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указывая следующее.

На основании договора купли-продажи от 20.03.1997 года он приобрел в собственность нежилое здание - овощехранилище площадью 110,4 кв.м, литера В, по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Советская, д. 6А. Право его (Рогова А.Н.) собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), что подтверждается записью № от 10.12.2008 года. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности на основании договора купли-продажи Пурзиковой (тогда Ерушовой) С.А. На указанном земельном участке помимо принадлежащего ему объекта недвижимости также расположены объекты недвижимости (здания), принадлежащие ответчику Пурзиковой С.А. Он (Рогов А.Н.) предлагал Пурзиковой С.А. в добровольном порядке выделить ему земельный участок для размещения и обслуживания принадлежащего ему овощехранилища, расположенного на спорном земельном участке. Однако ответчик Пурзикова С.А. ответила ему отказом. В связи с изложенным, он (Рогов А.Н.) просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный с Пурзиковой (тогда Ерушовой) С.А., и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 30.06.2017 года по заявлению истца Рогова А.Н. по делу проведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Тамалинского района Пензенской области надлежащим ответчиком - администрацией рп. Тамала Пензенской области, являющейся продавцом по оспариваемому договору купли-продажи № от 23.12.2005 года земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6; администрация Тамалинского района Пензенской области привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении от 03.07.2017 года истец Рогов А.Н. произвел уточнение заявленных исковых требований к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А., просил признать частично недействительным в силу ничтожности договор № от 23.12.2005 года купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым номером № (равнозначен №), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6, заключенный между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С. А., в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим ему (Рогову А.Н.) овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования площадью 183 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты> и применить последствия недействительности части сделки (двустороннюю реституцию).

В судебном заседании по данному гражданскому делу 07.07.2017 года на основании ст. 39 ГПК РФ уточнение заявленных истцом Роговым А.Н. исковых требований, изложенных в заявлении от 03.07.2017 года, принято судом.

В ходе судебного заседания 07.07.2017 года ответчик Пурзикова С.А. в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ заявила встречный иск к Рогову А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилого здания – овощехранилища от 20.03.1997 года, заключенного между Тамалинским районным потребительским обществом (Тамалинским райпо) Пензенской области и Роговым А.Н., и признании за ней права собственности на данное овощехранилище, при этом указала следующее.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2005 года она приобрела у администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области в собственность земельный участок площадью 2178 кв.м по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6. Право её (Пурзиковой, тогда Ерушовой С.А.) собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) 10.02.2006 года. С момента регистрации её права собственности на земельный участок (10.02.2006 года) до момента регистрации права собственности Рогова А.Н. на здание овощехранилища (10.12.2008 года) в правовом режиме собственности принадлежащего ей земельного участка не было других субъектов права собственности на объекты недвижимости, размещенные на данном земельном участке. С указанного времени, т.е. с 10.12.2008 года, происходит нарушение её прав как собственника земельного участка, поскольку ограничивает её право пользования принадлежащим земельным участком на размер площади здания овощехранилища. Считает, что договор купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года не породил правовых последствий ввиду фактического неисполнения его сторонами. Так, указанный в п. 1 предмет договора не соответствует п. 1 ст. 549 ГК РФ, а потому является ничтожным условием договора. В п. 2 данного договора отсутствуют сведения о внесении покупателем Роговым А.Н. в кассу продавца – Тамалинского райпо Пензенской области оплаты за приобретенный объект недвижимости, т.е. отсутствуют доказательства оплаты покупателем предмета купли-продажи. Кроме того, в тексте договора отсутствуют сведения о передаче продавцом овощехранилища покупателю, и в нарушение требований п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556 ГК РФ не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи данного здания. Указанные факты свидетельствует о том, что сделка сторонами не исполнена, поскольку передача имущества от продавца к покупателю не оформлена надлежащим образом. При этом дата подписания договора – 20.03.1997 года без письменного документа о передаче объекта недвижимости не может считаться днем исполнения сделки сторонами. Помимо указанного в договоре купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года отсутствуют сведения о государственной регистрации данного объекта недвижимости за продавцом - Тамалинским райпо Пензенской области и сведения о правах на земельный участок, в пределах которого размещено овощехранилище. Лицо, подписавшее данный договор со стороны продавца, председатель Совета Правления Тамалинского райпо Пензенской области ФИО1 не уполномочен был единолично распоряжаться правом на отчуждение данного объекта недвижимости. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года по мотиву его ничтожности. В связи с ликвидацией в 2006 году юридического лица – Тамалинского райпо Пензенской области применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно. Со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющий принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, просила признать за ней (Пурзиковой С.А.) право собственности на незаконно приобретенное Роговым А.Н. овощехранилище площадью 110,4 кв.м по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6А.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 07.07.2017 года встречное исковое заявление Пурзиковой С.А. к Рогову А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.03.1997 года и признании права собственности на объект недвижимости принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рогов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Балалайкина А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Рогова А.Н. – адвокат Ртищевского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Балалайкин А.Ю., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Рогова А.Н. к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора № от 23.12.2005 года купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки (двусторонней реституции) поддержал полностью по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления Пурзиковой С.А. к Рогову А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 20.03.1997 года нежилого здания – овощехранилища и признании за Пурзиковой С.А. права собственности на данный объект недвижимости возражал. При этом показал, что с момента приобретения овощехранилища истец Рогов А.Н. пользовался частью земельного участка, необходимого для размещения данного объекта недвижимости и его обслуживания. Однако права истца Рогова А.Н. как собственника овощехранилища нарушены, поскольку земельный участок, на котором расположены строения, принадлежащие как Рогову А.Н., так и Пурзиковой С.А., предоставлен в единоличную собственность только одному собственнику этих объектов - Пурзиковой С.А. В связи с этим Рогов А.Н. лишен возможности совершить сделку по приобретению в собственность причитающийся ему части земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости. Указывает, что по встречным исковым требованиям Пурзикова С.А. не привела законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года, заключенного между Тамалинским районным потребительским обществом Пензенской области и Роговым А.Н. У Пурзиковой С.А. отсутствует заинтересованность в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку стороной данного договора она не является, каких-либо законных оснований для признания за ней права собственности на овощехранилище не имеется.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пурзикова С.А. и её представитель - адвокат Рудин С.Н., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Рогова А.Н. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора № от 23.12.2005 года купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки (двусторонней реституции) не признали, заявленные Пурзиковой С.А. встречные исковые требования к Рогову А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 20.03.1997 года овощехранилища и признании за Пурзиковой С.А. права собственности на данный объект недвижимости поддержали полностью. При этом указали, что отсутствие у истца Рогова А.Н. регистрации права собственности на овощехранилище с 20.03.1997 года по 10.12.2008 года свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный объект недвижимости в указанный период. В соответствии со ст. 131 ГК РФ Рогов А.Н. стал собственником овощехранилища 10.12.2008 года, т.е. с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а до указанного момента существовала неопределённость в собственнике данного объекта недвижимости. В связи с этим, никаких нарушений прав и интересов Рогова А.Н. при заключении Пурзиковой С.А. сделки по купли-продажи земельного участка не допущено. Кроме того указывают, что договор купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года по содержанию не соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 422, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 456, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556 ГК РФ. Полагают, что истец Рогов А.Н. пропустил срок исковой давности по защите нарушенного права. Кроме того, указывают, что Роговым А.Н. не доказан факт того, что объект недвижимости – овощехранилище площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Пурзиковой С.А., поскольку юридический адрес овощехранилища Рогова А.Н. – ул. Советская, 6А рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, а юридический адрес земельного участка Пурзиковой С.А. – ул. Советская, 6 рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области. Заключение эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 15.06.2017 года является неполным и необоснованным. При таких обстоятельствах считают заявленные истцом Роговым А.Н. исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Предъявленные Пурзиковой С.А. встречные исковые требования к Рогову А.Н. считают законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При разрешении требования о признании за Пурзиковой С.А. права собственности на объект недвижимости – овощехранилище, находящееся по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, 6А, помимо положений пп. 5 п. 1 ст. 5 ЗК РФ просили учесть положения п. 3 ст. 218 ГК РФ и п. 2 ст. 272 ГК РФ. При обосновании встречных требований в судебном заседании сослались на доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области Заволочкин М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца Рогова А.Н. к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки и встречные исковые требования Пурзиковой С.А. к Рогову А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи овощехранилища и признании права собственности на данный объект недвижимости оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных отзывах представитель администрации Тамалинского района Пензенской области Фролова М.А., действующая на основании доверенности, и начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопина Е.В., действующая на основании доверенности, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответственно представителей администрации Тамалинского района Пензенской области и представителя Управления Росреестра. Заместитель директора ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области Кудинов И.А. в письменном отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером № площадью 110,4 кв.м по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, д. 6А, который является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН в порядке положений действовавшего в указанный период времени п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании технического паспорта от 14.11.2008 года, подготовленного Тамалинским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», здание на праве собственности принадлежит Рогову А. Н.. Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке площадью 2178 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, д. 6, земельный участок на праве собственности принадлежит Ерушовой С. А..

На основании положений частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих в деле сторон, суд считал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рогова А.Н. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, выслушав объяснения сторон, принимая во внимание заявления истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рогова А.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности должна быть доказана.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 20.03.1997 года Тамалинское потребительское общество (Тамалинское райпо) Пензенской области продало за 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей Рогову А. Н. нежилое здание - овощехранилище площадью 110,4 кв.м., находящееся по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, 6А.

Тамалинское потребительское общество (Тамалинское райпо) Пензенской области ликвидировано в связи с банкротством по решению суда, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2006 года, № записи №.

10.12.2008 года право собственности Рогова А.Н. на здание овощехранилища площадью 110,4 кв.м по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, 6А было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, запись регистрации №.

Из представленных дел правоустанавливающих документов следует, что Пурзикова (Киселева, Ерушова) С.А. является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Пензенская область, Тамалинкий район, рп. Тамала, ул. Советская, 6а, – овощехранилища общей площадью 81,12 кв.м с кадастровым номером № (равнозначен №) (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 19.11.2004 года, запись регистрации в ЕГРН №), склада № общей площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером № (равнозначен №) (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 19.11.2004 года, запись регистрации в ЕГРН №), склада № общей площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером № (равнозначен №) (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 19.11.2004 года, запись регистрации в ЕГРН №) и кондитерского цеха общей площадью 131,96 кв.м с кадастровым номером № (равнозначен №) (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 19.11.2004 года, запись регистрации в ЕГРН №), имеющего адрес: Пензенская область, Тамалинкий район, рп. Тамала, ул. Советская, 6.

Согласно договору аренды от 03.11.2004 года № администрация рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области на основании постановления главы администрации рп. Тамала от 03.11.2004 года № передала Киселевой (Пурзиковой) С.А. во временное пользование за плату земельный участок площадью 2178 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6 для обслуживания нежилых зданий – кондитерского цеха, склада №, склада №, овощехранилища площадью 81,12 кв.м.

Соглашением от 23.12.2005 года между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Ерушовой (Пурзиковой) С.А. вышеприведенный договор аренды от 03.11.2004 года № расторгнут.

Постановлением главы администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области от 23.12.2005 года № названный земельный участок предоставлен Ерушовой (Пурзиковой) С.А. в собственность, о чем 23.12.2005 года между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Ерушовой С.А. составлен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно данному договору № от 23.1.2005 года администрация рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области продала в собственность, а Ерушова С. А. приняла и оплатила в размере 30 709 (тридцати тысяч семисот девяти) руб. 80 коп. земельный участок из земель поселения, находящийся в государственной собственности, площадью 2178 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6 для использования в целях обслуживания нежилых зданий – кондитерского цеха, склада №, склада №, овощехранилища площадью 81,12 кв.м.

По акту приема-передачи от 26.12.2005 года администрация рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области передала, а Ерушова (Пурзикова) С.А. приняла данный земельный участок.

10.02.2006 года право собственности Пурзиковой (Ерушовой) С.А. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, запись регистрации №.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № от 23.12.2005 года на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие Пурзиковой (Киселевой, Ерушовой) С.А. (кондитерский цех, склад №, склад №, овощехранилище площадью 81,12 кв.м) и Рогову А.Н. (овощехранилище площадью 110,4 кв.м).

Предъявляя иск о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года, заключенного между Тамалинским потребительским обществом (Тамалинским райпо) Пензенской области и Роговым А.Н., истец по встречному иску Пурзикова С.А. указала на тот факт, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, в том числе положений ст. 422, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 456, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556 ГК РФ, подписан со стороны продавца лицом, не имеющим право на его подписание. Право собственности на оспариваемый объект недвижимости у Рогова А.Н. возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости – 10.12.2008 года, а потому нарушений его прав и законных интересов на момент приобретения ею земельного участка не допущено. Данная сделка нарушает её права как собственника земельного участка, поскольку ограничивает её право пользования принадлежащим земельным участком на размер площади здания овощехранилища.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки – договора купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года недействительной отнесено на Пурзикову С.А., и при разрешении заявленных ею требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 31.01.1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, данный Федеральный закон установил, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены уже после введения в действие указанного Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности Рогова А.Н. на овощехранилище, возникшее на основании договора-купли продажи от 20.03.1997 года, является юридически действительным с момента заключения данного договора, а потому утверждение Пурзиковой С.А. и её представителя – адвоката Рудина С.Н. о том, что право собственности Рогова А.Н. на спорный объект возникло с момента его государственной регистрации (10.12.2008 года), является ошибочным как основанное на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах отсутствие регистрации права собственности Рогова А.Н. на данный объект недвижимости до 10.12.2008 года не является основанием для признания договора купли-продажи от 20.03.1997 года недействительным.

В качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу ничтожности Пурзикова С.А. указывает на нарушение при его заключении требований закона - положений ст. 422, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 456, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556 ГК РФ, а именно: не определен предмет договора, отсутствуют доказательства оплаты предмета договора покупателем и передачи объекта недвижимости Рогову А.Н.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проведя анализ договора купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года, заключенного между Тамалинским потребительским обществом (Тамалинским райпо) Пензенской области и Роговым А.Н., суд исходит из того, что в п. 1 данного договора определен его предмет – овощехранилище площадью 110,4 кв.м, находящееся по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, 6А; в п. 2 текста договора указано, что «нежилое здание продано за 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, которые внесены в кассу райпо полностью».

Отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости не влечет ничтожность договора, поскольку законодатель не указывает это обстоятельство в качестве основания для признания сделки недействительной. Представитель Рогова А.Н. - адвокат Балалайкин А.Ю. факт передачи Рогову А.Н. спорного объекта недвижимости подтвердил. Действия Рогова А.Н. по владению объектом недвижимости, а также осуществление по его заявлению государственной регистрации объекта недвижимости свидетельствуют о принятии им как покупателем здания овощехранилища.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года.

О действительности указанного договора купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года свидетельствует тот факт, что данный договор не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном законом, продавцом данного объекта недвижимости - Тамалинским потребительским обществом (Тамалинским райпо) Пензенской области, которое действительно имело бы заинтересованность в оспаривании указанного договора в случае нарушения его условий, в том числе отсутствия внесения оплаты и передачи объекта, подписания договора лицом, не имеющим полномочий.

По ходатайству адвоката Рудина С.Н. в качестве свидетеля по данному гражданскому делу была допрошена ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в период с мая 1997 года по декабрь 2006 года она работала в должности главного бухгалтера Тамалинского райпо Пензенской области. В связи с тем прошло длительное время, она ничего не может сказать о договоре купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года, заключенном между Тамалинским районным потребительским обществом в лице председателя Совета ФИО1 и Роговым А.Н. При визуальном обозрении данного договора в судебном заседании пояснила, что реквизиты, указанные в договоре, и печать принадлежат Тамалинскому райпо Пензенской области, подпись должностного лица в договоре аналогична подписи председателя Совета Правления Тамалинского райпо ФИО1 Согласно положениям Устава Тамалинского райпо Пензенской области председатель Совета Правления до 1998 года имел полномочия на единоличное заключение сделок по отчуждению имущества, в том числе объектов недвижимости, принадлежащих Тамалинскому райпо. В декабре 2006 года юридическое лицо – Тамалинское райпо Пензенской области прекратило свою деятельность, документы по основной деятельности организации, и документы учета, в том числе балансы, по основным средствам не сохранились.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что Пурзиковой С.А. не представлено доказательств, обосновывающих её требования, и доказательств того, что действительная воля сторон оспариваемого договора не соответствовала их волеизъявлению, что стороны не преследовали общую цель и не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, что оспариваемый договор совершен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Рассматривая доводы Пурзиковой С.А. о наличии её заинтересованности в признании договора купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года недействительным по мотиву ничтожности, суд исходит из следующего.

Свою заинтересованность в признании сделки недействительной Пурзикова С.А. обосновывает тем, что при удовлетворении заявленных требований в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 3 ст. 218 ГК РФ и п. 2 ст. 272 ГК РФ она станет собственником приобретенного Роговым А.Н. овощехранилища.

Однако Пурзикова С.А. стороной оспариваемого договора не является, доказательств наличия материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной и доказательств нарушения её прав и охраняемых законом интересов не представила.

Довод Пурзиковой С.А. о том, что при признании оспариваемой сделки недействительной в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков), п. 3 ст. 218 ГК РФ (лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом) и п. 2 ст. 272 ГК РФ (суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости) она приобретает право собственности на спорный объект – овощехранилище, основан на неверном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению судом.

Каких-либо законных оснований для признания за Пурзиковой С.А. права собственности на здание овощехранилища, находящееся по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6А, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Пурзиковой С.А. заинтересованности в признании недействительным договора купли-продажи овощехранилища от 20.03.1997 года, заключенного между Тамалинским потребительским обществом (Тамалинским райпо) Пензенской области и Роговым А.Н.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Пурзиковой С.А. к Рогову А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 20.03.1997 года объекта недвижимости – овощехранилища площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, д. 6А, заключенного между Тамалинским потребительским обществом Пензенской области и Роговым А.Н., и признании за ней права собственности на данный объект недвижимости.

Предъявляя иск о признании частично недействительным в силу ничтожности договора № от 23.12.2005 года купли-продажи земельного участка по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6, заключенного между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С. А., и применении последствий недействительности части сделки (двойную реституцию) истец Рогов А.Н. ссылается на тот факт, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в результате чего он лишился предоставленного ему законом права на покупку части земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – овощехранилище и необходимой для его (овощехранилища) использования.

Данный довод истца Рогова А.Н. суд признает заслуживающим внимания.

Положениями ст. 15 ЗК РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При этом в силу п. 2 приведенной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением.

Срок для обращения за реализацией права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением не ограничен, поэтому данное право не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Таким образом, ст. 36 ЗК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. В связи с этим, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды земельного участка.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для его нормального использования.

Следовательно, по смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о приобретении части земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования, независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39.20 ЗК РФ, действующей в настоящее время, определяющей, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Анализ перечисленных норм показывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую данным объектом и необходимую для его использования.

Таким образом, в силу закона фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора и защиты права истца по первоначальному иску, является определение размера земельного участка, занятого принадлежащим ему овощехранилищем и необходимого для его использования.

С целью определения характеристик овощехранилища и конкретной площади земельного участка, необходимого для размещения принадлежащего Рогову А.Н. овощехранилища и его использования, по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 15.06.2017 года: 1) овощехранилище, принадлежащее Рогову А.Н. и расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, 6А, является объектом капитального строительства, исходя из наличия прочной связи с землей конструктивных элементов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно; 2) данное овощехранилище представляет собой нежилое строение, имеющее надземную и подземные части, состоящее из несущих и ограждающих строительных конструкций, выполненных из армированного бетона и пеноблока, и предназначенное для хранения продукции; вход в овощехранилище осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером №; 3) минимальная площадь земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания овощехранилища, принадлежащего Рогову А.Н. и расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, 6А, составляет не менее 183 кв.м; план границ земельного участка, составленного по результатам осмотра и обмеров, с расположением на нем исследуемого объекта недвижимости и необходимой площади для его эксплуатации приведен в графическом приложении № к данному заключению; 4) на момент исследования для выдела из земельного участка площадью 2178 кв.м по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, 6, принадлежащего Пурзиковой С.А., самостоятельного земельного участка с учетом зоны, необходимой для обслуживания овощехранилища, принадлежащего Рогову А.Н., необходимо выделить земельный участок общей площадью не менее 183 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству адвоката Рудина С.Н. с целью определения характеристик объекта недвижимости в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО3

По показаниям свидетеля ФИО3, являющегося братом Пурзиковой С.А., овощехранилище, принадлежащее Рогову А.Н. и расположенное на земельном участке, принадлежащем его сестре на праве собственности, представляет собой объект недвижимости, который практически полностью расположен под землей. Он произвел обследование подземной части данного объекта и изобразил его графически. Данный объект недвижимости имеет два входа.

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 15.06.2017 года, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим квалификацию судебного эксперта-строителя, к проведению экспертизы привлечен кадастровый инженер. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, согласуются с другими доказательствами по гражданскому делу и соответствуют обстоятельствам дела, квалификация и уровень знаний эксперта и кадастрового инженера не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, суд не согласен с доводом представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Рудина С.Н. о том, что заключение данной экспертизы является неполным и необоснованным, поскольку в ней отсутствует исследовательская часть о подземной части овощехранилища и изложенные в заключении экспертизы данные не соответствуют действительности (по показаниям свидетеля ФИО3 овощехранилище имеет два входа, а по заключению – один). Давая оценку данному доводу адвоката Рудина С.Н., суд исходит из того, заключение эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 15.06.2017 года является мотивированным и обоснованным, так как основано на объективном и тщательном визуальном осмотре экспертом и кадастровым инженером в присутствии сторон объектов исследования, с выполнением необходимых измерений специальными средствами (рулеток, цифрового лазерного дальномера, аппаратуры геодезической спутниковой, тахеометра), изучения материалов гражданского дела, относящихся к предмету исследования, графического моделирования территорий на персональном ЭВМ с помощью специализированного программного обеспечения. При этом на странице 9 данной экспертизы указано, что «в ходе проведения экспертного осмотра овощехранилища, принадлежащего Рогову А.Н., установлено, что исследуемый объект представляет собой одноэтажное нежилое строение общей площадью 110,4 кв.м, имеющее надземную и подземную части … Исследуемое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № и имеет два входа непосредственно с данного земельного участка».

Таким образом, проведя анализ представленных в материалы дела документов, в том числе заключения эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 15.06.2017 года, судом установлено, что овощехранилище, принадлежащее Рогову А.Н. на праве собственности и имеющее адрес: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, 6А, представляет собой объект недвижимости, состоящий из надземной и подземной частей, и расположено данное овощехранилище на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Пурзиковой С.А., который имеет адрес: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, 6.

По изложенным выше обстоятельствам суд отвергает довод адвоката Рудина С.Н. о том, что Роговым А.Н. не доказан факт того, что объект недвижимости – овощехранилище площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Пурзиковой С.А., поскольку юридический адрес овощехранилища Рогова А.Н. – ул. Советская, 6А рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, а юридический адрес земельного участка Пурзиковой С.А. овощехранилища – ул. Советская, 6 рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что при заключении сделки по приобретению земельного участка Пурзикова С.А., действуя с обычной осмотрительностью, должна была видеть нахождение на данном участке не принадлежащего ей объекта недвижимости (согласно вышеприведенному заключению эксперта высота надземной части овощехранилища составляет 0,4-0,9 м). Следовательно, при заключении сделки Пурзикова С.А. была достоверно осведомлена о том, что передаваемый участок не свободен от прав третьих лиц и обременен объектом недвижимости – овощехранилищем.

Довод Пурзиковой С.А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № от 23.12.2005 года существовала неопределенность в том, кто является его собственником, поскольку право собственности Рогова А.Н. на овощехранилище было зарегистрировано лишь 10.12.2008 года, не могло служить основанием для заключения оспариваемого договора без учета правил ст. 36 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка № от 23.12.2005 года нарушены положения ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), т.е. данная сделка не соответствовала требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу закона требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец Рогов А.Н. является заинтересованным лицом в признании частично недействительным договора № от 23.12.2005 года купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6, заключенного между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А., поскольку именно ему в силу норм ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и ст. 39.20 ЗК РФ, действующей в настоящее время, принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 15.06.2017 года для размещения принадлежащего Рогову А.Н. овощехранилища и необходимого для его (овощехранилища) использования необходима лишь часть земельного участка, принадлежащего Пурзиковой С.А., площадью 183 кв.м, а потому оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № от 23.12.2005 года подлежит частичному признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает частично недействительным в силу ничтожности договор № от 23.12.2005 года купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6, заключенный между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А., в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим Рогову А.Н. овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования площадью 183 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты> (согласно графическому приложению № к заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 15.06.2017 года).

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, заявленные требования истца Рогова А.Н. относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст.ст. 208, 304 ГК РФ). Обращаясь с иском в суд, Рогов А.Н. имел целью защиту своего права на приобретение земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости.

Истец по первоначальному иску Рогов А.Н. просил применить последствия недействительности части сделки (двустороннюю реституцию).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка признана частично недействительной в силу ничтожности, суд применяет между её сторонами соответствующие последствия недействительности только в отношении той части сделки, которая признана недействительной.

С учетом вышеизложенного, на ответчика по первоначальному иску Пурзикову С.А. должна быть возложена обязанность передать администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 183 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6 (согласно графическому приложению № к заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 15.06.2017 года), а на администрацию рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, в свою очередь, - возвратить Пурзиковой С.А. денежные средства, составляющие стоимость данного земельного участка площадью 183 кв.м в размере 2 580 руб. 30 коп. (30 709 руб. 80 коп. х 183 кв.м : 2178 кв.м).

С учетом изложенного первоначальные исковые требования истца Рогова А.Н. к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для размещения и использования этого объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова А. Н. к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С. А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить.

Признать частично недействительным в силу ничтожности договор № от 23.12.2005 года купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6, заключенный между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой (Ерушовой) С.А., в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим Рогову А. Н. овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования площадью 183 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты> (согласно графическому приложению № к заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № от 15.06.2017 года), применить последствия недействительности в отношении части сделки, которая признана недействительной (двустороннюю реституцию).

Обязать Пурзикову С. А. передать администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, а администрацию рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 183 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>, находящийся по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6.

Взыскать с администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу Пурзиковой С. А. денежные средства, составляющие стоимость земельного участка площадью 183 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>, находящегося по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская 6, в размере 2 580 (двух тысяч пятисот восьмидесяти) 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Пурзиковой С. А. к Рогову А. Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 20.03.1997 года объекта недвижимости – овощехранилища площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Советская, д. 6А, заключенного между Тамалинским потребительским обществом Пензенской области и Роговым А. Н., и признании права собственности на данный объект недвижимости за Пурзиковой С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 года.

Судья И.А. Козеева