Решение по делу № 2-1205/2021 от 13.04.2021

57RS0023-01-2021-001880-43

        Дело №2-1205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харыбина Д.Е. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба,

установил:

Харыбин Д.Е. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленный требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> при наезде дорожную выбоину, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 135 077 руб., судебные расходы в размере 11 402 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза».

Истец Харыбин Д.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Глухов А.А. уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просит суд взыскать его в размере, установленном судебной экспертизой, 103 000 руб., и судебные расходы, состоящие из стоимости досудебной оценки в размере 7000 руб., и государственной пошлины рассчитанной исходя из уточненной суммы иска.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Фролов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Хамошин А.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Харыбина Д.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефектом дорожного полотна является отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 сантиметр.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Как следует из пункта 5.19 – 5.21 Постановления Администрации города Орла от 20.06.2012 № 1998 «Об утверждении «Правил производства земляных работ на территории города Орла» организации, выполняющие работы по текущему и капитальному ремонту дорог, связанные с изменением отметок проезжей части, обязаны под надзором представителей соответствующих эксплуатационных организаций устанавливать люки камер и колодцев подземных сооружений и газовые коверы в одном уровне с проезжей частью. При этом крышки коверов следует устанавливать по направлению движения транспорта. Эксплуатационные организации обязаны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер на проезжей части улиц на одном уровне с дорожными покрытиями. В случае если перепад отметок превышает 2 см, должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов. Производство земляных работ осуществляется в присутствии ответственного лица, которое обязано иметь при себе документ, удостоверяющий личность, разрешение, выданное администрацией города Орла, или копии телефонограмм (сообщении об аварии) при аварийных работах (в случае отсутствия ответственного за производство работ вышеперечисленные документы должны быть у непосредственного производителя работ). Ответственное за производство земляных работ лицо обязано обеспечить уборку территории, прилегающей к месту производства земляных работ, по периметру в радиусе до пяти метров от границ траншеи (котлована) на протяжении всего времени производства земляных работ (до момента полного восстановления благоустройства территории).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что Харыбин Д.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №*** (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ при управлении Харыбиным Д.Е. автомобилем на <...> в результате наезда на люк смотрового колодца вокруг которого отсутствовал слой дорожного полотна размером 1,3м.х1,4 м. глубиной 0,18 м. автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что канализационный люк, располагавшийся внутри дорожной выбоины, относится к сети ливневой канализации, что участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО7, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> истец, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> следовал по <...> и в районе <...> допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, повредив транспортное средство (два левых колеса с дисками). На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Харыбина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ в районе <...> на проезжей части имеется разрушение дорожного полотна длинной 1,3 м., шириной 1,4 м., глубиной 0,18 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Кудрявцев А.Н., составивший акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ДД.ММ.ГГ, подтвердил изложенные в нем сведения, указав, что знаков предупреждающих об опасности на проезжей части не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключения индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** составляет 135 077 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО9

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожному – транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ составляет 103 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, осмотра транспортного средства и представленных деталей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** составляет 103 000 руб.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия вокруг крышки люка смотрового колодца ливневой канализации имелась выбоина, размеры разрушения асфальтного покрытия превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93., а дорожных знаков, предупреждающих об опасности, как и ограждения люка смотрового колодца, вокруг которого отсутствовал слой дорожного полотна, на момент дорожного транспортного происшествия, установлено не было. При этом крышка люка смотрового колодца не повреждена, не смещена относительно самого смотрового колодца.

Отсутствие предупреждающих дорожных знаков помимо объяснений представителя истца, представителя третьего лица муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Хамошина А.Н. и показаний свидетеля ФИО7 подтверждается также представленной в материалы дела фотографией с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге являются недостатки дорожного покрытия в виде отсутствия слоя дорожного полотна вокруг люка смотрового колодца ливневой канализации.

Судом установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», в том числе дорога по ул. Брестской г. Орла.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание, что на МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично - дорожная сеть г. Орла, включая и ул. Брестская, возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть по ул. Брестской в районе дома № 8 находилась в ненадлежащем состоянии, а должного контроля со стороны ответчика не осуществлялось, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МКУ «УКХ» и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, заявленные истцом Харыбиным Д.Е. уточненные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» материального ущерба, который включает в себя в том числе расходы на замену поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в принадлежащем истцу автомобиле, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику МКУ «УКХ г. Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и указанные в заключении экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харыбина Д.Е. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Харыбина Д.Е. в счет причиненного ущерба 103 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Обязать Харыбина Д.Е. после выплаты ему суммы ущерба передать муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и указанные в заключении экспертов ФИО2 и ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 21 сентября 2021 г.

Председательствующий                  Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 г.