Решение по делу № 2-1844/2016 от 18.04.2016

дело 2-1844/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению О.Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 228 784,00 рублей, предоставлялась на срок 24 месяца, под 15,9 % годовых.

Так же при совершении кредитной сделки кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была предложена дополнительная услуга по страхованию.

Выразив свое согласие на получение услуги, истец заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни заемщиков кредита № на основании Правил страхования, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Однако на момент заключения Договора страхования достоверная и необходима информация ООО СК «Согласие-Вита» в лице страхового агента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), действующего на основании агентского договора №ЮЛ/13, истцу представлена не была. Истец был поставлен в неравное положение по сравнению с другими участниками публичных правоотношений, в виду искусственного завышения суммы страховой премии.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» и О.Г.Е. в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии, взыскать с ООО страховой компании «Согласие-Вита» в пользу О.Г.Е. неосновательное обогащение в размере 38734,00 рублей, убытки в размере 10500,09 рублей, неустойку в размере 38734,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представтеля в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей, почтовые расходы в размере 136,76 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец О.Г.Е., и в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием любого представителя, указанных в доверенности, что в силу ст. 48, 167 ГПК РФ является правом истца и не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель А.Д.А. извещен судом надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, уважительных причин не представлено, ходатайств не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений указано, что страховщик считает требования, заявленные истцом, незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор страхования №, заключенный между О.Г.Е. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно, срок исковой давности Истцом пропущен.

Кроме того отмечает, что с данным иском истец обратился в суд спустя только более двух лет с момента заключения договора страхования, что не может свидетельствовать о соблюдении ею установленного ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» разумного срока на обращение в суд с иском об отказе от исполнения договора по причине непредоставления полной информации о цене услуги и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 228 784,00 рублей, предоставлялась на срок 24 месяца, под 15,9 % годовых.

Так же при совершении кредитной сделки кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была предложена дополнительная услуга по страхованию.

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что О.Г.Е. заключил договор страхование жизни заёмщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, застраховал свои обязательства по страховому риску: а) смерть застрахованного по любой причине, б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% от страховой сумму. Страховая сумма указана в размере 181000,00 рублей, выгодоприобретатель КБ « Ренесанс Кредит (ООО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выразив свое согласие на получение услуги, истец заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни заемщиков кредита № на основании Правил страхования, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных и бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Подписывая кредитный договор и договор страхования, истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно, о чем, составлен отдельно договор страхования.

Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски в страховой компании, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, лицо вправе отказать, избрать иную страховую компанию, ил и расторгнуть договор страхования.

Как усматривается из выписки по счету в тот же день ДД.ММ.ГГГГ списана страховая премия в размере 47 784,02 руб.

Таким образом, суд учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора и договора страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование, заключил со страховщиком договор страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, последний вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении, из которого следует, что он согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, допустимость наличия в кредитном "договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена, в том числе действующим Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 11772).

Доводы Истца о том, что стразовая премия является завышенной по сравнению с информацией, расположенной в сети интернет на Сайте ООО СК « Согласие –Вита», и у страховой компании имелись более выгодные для заёмщика страховые тарифы, являются не состоятельными, поскольку приведенный Ответчиком в письменных возражениях расчет страховой премии по формуле, указанной в Методике расчета страховых тарифов к Правилам страхования жизни заемщиков кредитов, утвержденных Обществом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает правильность исчисления в размере 47784,00 рубля от страховой суммы 181000,00 рублей на начало действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Истцом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт установления конкретного лимита агентского вознаграждения доказан не был, суду доказательств, представлено не было, а именно нормы права указывающей на необходимость установления агентского вознаграждения и лимита.

Оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным п.5 договора страхования жизни заемщиков кредита, заключенного между О.Г.Е. и ООО СК « Согласие –Вита», в части предусматривающей порядок определения размера страховой премии не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму 38734,00 рублей, убытки 10500,09рублей, неустойку 38734,00, компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей являются производными от основного требования о признании недействительным договора страхования в части, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. Следовательно, отсутствуют и основания для применения к ответчику штрафной санкции в виде 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд полагает, что помимо указанных выше оснований для отказа в иске имеются и основания, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор страхования, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 1 месяца, с момента его заключения. Весь указанный период стороны добросовестно исполняли взятые на себя обязательства. В течение указанного периода истец находился под обеспечением (действием) указанного договора, и в случае наступления страхового случая, пользовался предоставленной услугой.

Таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам, а именно самой страховой компании ООО СК « Согласие -Вита», и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) который предоставил кредит с соответствующими финансовыми условиями под условием его обеспечения договором страхования жизни и здоровья заемщика, полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 10 ГК РФ суд полагает поведение истца недобросовестным, направленным на извлечение преимущества, из существа используемой услуги.

Относительно заявления, ответчика о применении срока давности, составляющего в один год, то суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку к данным правоотношениям применяется трехгодичный срок давности.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что положения п. 2 ст. 181 ГК РФ могут применяться только в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как из искового заявления усматривается, что О.Г.Е. просил признать недействительными условия договора в части, в связи с их ничтожностью, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", то в данном случае заявлены требования о признании недействительными условий договора в связи с их ничтожностью, следовательно применению подлежит п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым установлен трехлетний срок исковой давности, который, с учетом того, что кредитный договор с КБ Ренесанс Кредит (ООО) и договор страхования ООО СК « Согласие –Вита» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения с иском - ДД.ММ.ГГГГ, срок не истек.

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные признанные судебными издержками расходы.

Поскольку исковые требования О.Г.Е. по настоящему делу, в полном объеме оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и иных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования О.Г.Е. к ООО страховой компании «Согласие-Вита» о признании недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие-Вита» и О.Г.Е. в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии, взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу О.Г.Е. неосновательного обогащения в размере 38734,00 рублей, убытков в размере 10500,09 рублей, неустойки в размере 38734,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей, почтовых расходов в размере 136,76 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года.

Судья Н.М. Кузнецова