Решение по делу № 33-7123/2019 от 10.09.2019

Судья Русинова Л.М.                                                                                  Дело № 33-7123/2019

(Номер дела, присвоенный судом первой инстанции

№2-5018/2016 (№13-1390/2019)

УИД № 76RS0014-01-2016-003418-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 3 октября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Смирнова Владимира Владимировича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Баранчука Алексея Станиславовича, Смирнова Владимира Владимировича о правопреемстве и возмещении судебных расходов.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.08.2016 года были частично удовлетворены исковые требования Баранчука А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

21.11.2016 года право требования возмещения расходов на представителя, понесенных по указанному гражданскому делу, от Баранчука А.С. по договору уступки передано Смирнову В.В..

11.10.2017 года Смирнов В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В подтверждение требований был представлен договор № от 26.04.2016 года.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.11.2017 года произведена замена стороны истца в части возмещения судебных расходов на Смирнова В.В., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

16.01.2018 года Смирнов В.В. обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.02.2018 года в принятии заявления было отказано, так как ранее судебным постановлением был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

17.06.2019 года Баранчук А.С. обращается с заявлением о замене стороны истца на правопреемника Смирнова В.В. в части возмещении судебных расходов, связанных с составлением автотехнического исследования ООО «Металлик» - 10 000руб., и изготовлением копий автотехнического исследования – 16 460руб., расходов на юридические услуги в связи с обращением с настоящим заявлением в суд 10000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Смирнов В.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что в заявлении Баранчука А.С. и Смирнова В.В. поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек, тогда как данный вопрос уже разрешался судом ранее при принятии Кировским районным судом г.Ярославля определения от 23.11.2017 года. Как указал суд первой инстанции, закон не допускает раздельного и неоднократного обращения в суд с заявлениями о взыскании различных видов судебных издержек.

С постановленным судом первой инстанции определением судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в поданном заявлении поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по составлению автотехнического исследования ООО «Металлик» - 10 000руб., и изготовлению копий автотехнического исследования – 16 460руб., расходов на юридические услуги в связи с обращением с настоящим заявлением в суд 10000 рублей. Согласно представленным платежным документам, эти расходы понесены заявителем после разрешения дела по существу.

Из содержания ранее поданных заявлений о возмещении судебных расходов видно, что вопрос о возмещении вышеперечисленных понесенных стороной расходов, судебными инстанциями не разрешался.

Выводы суда о том, что законом предоставлено стороне право единственный раз обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, являются ошибочными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, заявление Баранчука А.С., Смирнова В.В. о правопреемстве и возмещении судебных расходов - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 2 августа 2019 года, отменить, заявление Баранчука Алексея Станиславовича, Смирнова Владимира Владимировича о правопреемстве и возмещении судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи