Решение по делу № 33-3028/2021 от 31.08.2021

Дело № 33-3028 Судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Андриевского В.И. по доверенности ФИО2 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-546/2017 по иску администрации города Тулы к Андриевскому В.И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании снести самовольно возведенный объект капительного строительства,

установила:

Андриевский В.И. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольно возведенным и обязании в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект недвижимости, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-281/2021 по иску Андриевского В.И. к администрации города Тулы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что в случае удовлетворения его иска поворот решения суда, предусмотренный статьей 443 ГПК РФ, будет невозможен, так как здание будет снесено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Андриевский В.И и его представитель по доверенности ФИО2 требование о приостановлении исполнительного производства поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца администрации города Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления Андриевского В.И., сославшись на то, что статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в который указанное ответчиком обстоятельство не входит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года Андриевскому В.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель Андриевского В.И. по доверенности ФИО2 просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу в установленном законом порядке.

Представителем администрации города Тулы по доверенности ФИО3 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых она просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя Андриевского В.И. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, обозрев материалы гражданского дела №, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года.

Статьей 436 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, а статьей 437 ГПК РФ право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Так, согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-546/2017 по иску администрации города Тулы к Андриевскому В.И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании снести самовольно возведенный объект капительного строительства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2018 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Тулы к Андриевскому В.И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворены: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, признан самовольно возведенным; на Андриевского В.И. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2018 года удовлетворено заявление ответчика Андриевского В.И. об исправлении описки в тексте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади домовладения <адрес>: вместо <данные изъяты> кв. м следовало читать <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Андриевского В.И.

Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Андриевского В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2018 года по делу № 2-546/2017 по иску администрации города Тулы к Андриевскому В.И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Андриевского В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2018 года по делу № 2-546/2017 по иску администрации города Тулы к Андриевскому В.И. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Андриевского В.И. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Андриевский В.И. сослался на то, что в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское дело № 2-281/2021 по его (Андриевского В.И.) иску к администрации города Тулы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворение которого (иска) полностью исключит возможность исполнения решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-546/2017. Обратил внимание, что нежилого здания как объекта самовольного строительства религиозного назначения, обязанность по сносу которого возложена на него (Андриевского В.И.), уже не существует. Спорный объект капитального строительства является жилым домом, в котором он (Андриевский В.И.) проживает вместе с семьей. Судом не выносилось решение о сносе жилого дома, такие требования не содержатся и в исполнительном документе.

Разрешая заявленное Андриевским В.И. требование и приходя к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства до принятия судебного акта по другому делу гражданским процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылался.

Кроме того, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для его отмены.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве). Эти задачи и принципы в равной мере направлены на защиту прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, и иных участников исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андриевского В.И. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения

Судья