Решение по делу № 2а-749/2021 от 14.12.2020

дело №2а-749/2020

25RS0007-01-2020-008236-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                             г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т ан о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, в обоснование которых указало, что является должником по возбужденному <дата> исполнительному производству <номер>-ИП, предметом которого является исполнение обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2019 года по гражданскому делу №2-64/2019, провести текущий ремонт в следующих жилых домах военного городка №26, расположенного в г.Артеме Приморского края: в <адрес> частичную замену асбесто-цементных листов кровли (100,6 кв.м); в <адрес> текущий ремонт системы электроснабжения путем частичной замены провода ВВГ – 160 м и светильников в количестве 6 шт., восстановление штукатурного слоя цокольной части здания – 38 кв.м, оштукатуривание внутриподъездных стен (20 кв.м), побелку и покраску внутриподъездных стен (15 кв.м) и потолков (9 кв.м), заделку выбоин и трещин лестничных площадок, восстановление бетонной стяжки лестничных площадок (10 кв.м).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанная обязанность ФГБУ «ЦЖКУ» не исполнена, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> <номер> на ФГБУ «ЦЖКУ» наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Указывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» является казенным учреждением, которое финансируется на основе сметы доходов и расходов по госзаданию в пределах лимитов бюджетных обязательств и не имеет собственных средств, в том числе необходимых на исполнение постановленного судом решения, а заявки на выделение дополнительных денежных средств оставлены без удовлетворения, ссылаясь на положения ст.ст.112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> <номер> о наложении на ФГБУ «ЦЖКУ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении срока добровольного исполнения и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ФГБУ «ЦЖКУ» по доверенности Кукин Д.В. не явился, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика - ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю по доверенности Бондаренко Е.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в материалы дела копию исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству – Военный прокурор Уссурийского гарнизона в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 данной статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 указанной статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 названного Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2. ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П и от 02.04.2015 года №654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с указанным, в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2019 года по гражданскому делу №2-64/2019 на ФГБУ «ЦЖКУ» возложенная обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт в следующих жилых домах военного городка №26, расположенного в г.Артем Приморского края: в <адрес> частичную замену асбесто-цементных листов кровли (100,6 кв.м); в <адрес> текущий ремонт системы электроснабжения путем частичной замены провода ВВГ – 160 м и светильников в количестве 6 шт., восстановление штукатурного слоя цокольной части здания – 38 кв.м, оштукатуривание внутриподъездных стен (20 кв.м), побелку и покраску внутриподъездных стен (15 кв.м) и потолков (9 кв.м), заделку выбоин и трещин лестничных площадок, восстановление бетонной стяжки лестничных площадок (10 кв.м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2019 года, указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» оставлены без удовлетворения.

<дата> ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного по решению Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2019 года по гражданскому делу №2-64/2019, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» возбуждено исполнительное производства <номер>-ИП.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленная судом обязанность ФГБУ «ЦЖКУ» не исполнена, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> <номер> на должника ФГБУ «ЦЖКУ» наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 руб., установлен новый срок исполнения.

Требования ФГБУ «ЦЖКУ» об освобождении от уплаты исполнительного сбора обусловлены финансированием учреждения на основе сметы доходов и расходов по госзаданию в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть не имеет собственных средств, в том числе необходимых на исполнение постановленного судом решения, а заявки на выделение дополнительных денежных средств оставлены без удовлетворения, тогда как отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В свою очередь доводы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» о необходимости в целях исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2019 года по гражданскому делу №2-64/2019 волеизъявления собственника - Министерства обороны РФ и финансового обеспечения с его стороны работ по текущему ремонту в жилых домах военного городка №26, расположенного в г.Артеме Приморского края, корректировки сметы доходов и расходов учреждения, с последующим проведением аукциона, заключением государственного контракта и приемки выполненных работ, требующих продолжительного времени, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактически принятых ФГБУ «ЦЖКУ» таких мер и, соответственно, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ФГБУ «ЦЖКУ» не представлено.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в судебном заседании не установлена необходимая совокупность указанных в законе условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФГБУ «ЦЖКУ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> <номер> о наложении на ФГБУ «ЦЖКУ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора и его снижении.

Кроме того, поскольку положениями ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1), то суд также не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» о признании незаконными действий по назначению нового срока исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2019 года по гражданскому делу №2-64/2019.

При этом, заявление ФГБУ «ЦЖКУ» о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2019 года по гражданскому делу №2-64/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Артемовского городского суда от 29.04.2021 года по материалу №13-141/2021, вступившим в законную силу 25.05.2021 года, оставлено без удовлетворения.

Принимая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.358, 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья                                             А.Н. Харченко