Решение по делу № 2-1907/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1907/2023      15 сентября 2023 года

29RS0014-01-2023-000192-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Панковой О. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании в возмещение денежные средства за жилое помещение, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, убытков, возникших в связи с изъятием,

установил:

Панкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании в возмещение денежные средства за жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ..., в размере 1 270 000 рублей 00 копеек, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 257 000 рублей, убытков, возникших в связи с изъятием, в размере 219 000 рублей, расходов за проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей 00 копеек.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Архангельская область, город Архангельск, .... Распоряжением заместителя главы администрации, ... в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. При этом место временного проживания для истца администрацией не предоставлено. Распоряжением администрации квартира, принадлежащая истцу, изъята для муниципальных нужд. С целью оценки рыночной стоимости изымаемой у истца доли жилого помещения истец обратилась к ИП Гладких А.Ю. для определения рыночной стоимости ее доли. В добровольном порядке стороны не договорились. Применительно к положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

    В судебном заседании представитель истца Сороченко Н.С. уменьшила исковые требования в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 127 000 рублей, и убытков в сумме 41 900 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

    Истец в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, Панкова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ....

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 4 августа 2020 года <№>р ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 25 ноября 2022 года <№>р земельный участок площадью 2057 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе ..., изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Жилой ... в г. Архангельске, 1961 года постройки, принят в муниципальную собственность распоряжением мэра города Архангельска от 8 июля 1996 года <№>р.

По сведениям ГБУ АО «АрхОблКадастр», первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 7 апреля 1995 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1997 год износ дома составил 49%, при этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта.

Как следует из представленного стороной истца отчета ИП Гладких А.Ю. <№> от 20 декабря 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 794 318 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 257 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, - 219 000 рублей.

Также в данном заключении эксперт с учетом установленной нормативными актами минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов пришел к выводу, что по состоянию на 1996 год ... в г. Архангельске требовал капитального ремонта, с чем суд соглашается, принимая во внимание год постройки дома, процент его износа на 1997 год и отсутствие сведений о когда-либо проведенном в доме капитальном ремонте. При этом стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение указанного вывода.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Принимая в 1996 году в муниципальную собственность жилой ... в г. Архангельске, капитальный ремонт в котором не производился со времени его постройки в 1961 году, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в этом доме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с администрации возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта и убытки, являются обоснованными.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в целях установления размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от 27 июня 2023 года размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по квартире истца составляет 127 000 рублей. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Размер исковых требований уменьшен представителем истца с учетом данного экспертного заключения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от 27 июня 2023 года установлен размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в сумме 41 900 рублей, исходя из следующих расходов: расходы на переезд – 9 900 рублей, расходы на поиск другого жилого помещения для приобретения в собственность – 30 000 рублей, расходы на оформление права собственности – 2 000 рублей.

Размер денежной суммы, заявленной истцом в качестве рыночной стоимости квартиры согласно отчету ИП Гладких А.Ю. <№> от 20 декабря 2022 года, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования Панковой О.В. подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца а пределах заявленных требований взыскивается компенсация в размере 962 900 рублей, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 794 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 127 000 рублей, убытки в размере 41 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Панковой О.В. на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации городского округа «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Панковой О.В. уплачена государственная пошлина в сумме 14 550 рублей. Окончательная цена иска составила 962 900 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 12 829 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 829 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 721 рубль (14 550 рублей – 12 829 рублей) подлежит возврату Панковой О.В. в порядке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг оценщика ИП Гладких А.Ю. в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 20 декабря 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 20 декабря 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Норд Эксперт», составила 20 000 рублей и не оплачена ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панковой О. В. (паспорт <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о взыскании в возмещение денежные средства за жилое помещение, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, убытков, возникших в связи с изъятием, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Панковой О. В. в связи с изъятием жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... компенсацию в размере 962 900 рублей (в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 794 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 127 000 рублей, убытки – 41 900 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 829 рублей, всего взыскать 987 729 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

    Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Панковой О. В. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Панковой О. В. на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, К. и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ....

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в счет оплаты экспертизы 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Возвратить Панковой О. В. из местного бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную ею согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ <№> от 26 декабря 2022 года, в размере 1 721 (Одна тысяча семьсот двадцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Жданова