Решение по делу № 22-1376/2020 от 25.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          14 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Хакимова И.М. и Нуриева А.Д.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника – адвоката Садыкова Т.Я.,

осужденного Шакирова Р.М. через видеоконференцсвязь,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре помощнике судьи Хасанове Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шакирова Р.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. с дополнениями на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, согласно которому:

Шакиров Р.М., дата, уроженец адрес, не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 18 декабря 2019 года к 2 года 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- в приговоре также разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления с дополнениями, выслушав объяснение осужденного и выступление защитника, мнение потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.М. признан виновным и осужден за совершение дата в адрес открытого хищения чужого имущества с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору Шакиров P.M. со своей знакомой Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в подъезде дома, после чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, он пнув правой ногой в область лица Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль, и подавив тем самым её волю к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана куртки, в которую была одета Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие потерпевшей. В результате преступных действий Шакирова Р.М. потерпевшей причинены физическая боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека, а также материальный ущерб на сумму: 1700 рублей.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании в первой инстанции Шакиров Р.М. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбанова А.М. предлагает признать смягчающим наказание обстоятельством инвалидность отца Шакирова Р.М.и снизить осужденному назначенное наказание, отмечая, что указанное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания в предыдущем приговоре от 18.12.2019г.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает исключить из приговора указание суда телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью; учесть в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность отца, соразмерно снизив наказание, и исключить наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение приговора Нефтекамского городского суда от 18 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шакиров Р.М. не соглашается с приговором ввиду его не справедливости. Указывает, что вред здоровью потерпевшей не причинен, ущерб ей возместил. Отмечает, что свидетелей на процессе не было, заявление потерпевшей написано не собственноручно. Кроме того обращает внимание на то, что с 2009 года не совершал преступлений, его отец ...; родители нуждаются в его помощи; за время содержания под стражей сделал для себя соответствующие выводы. Сетует, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 76, 80, 81 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курбанова А.М. указывает на необоснованность доводов осужденного. доводы жалобы необоснованными. Считает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, действиям Шакирова в приговоре дана правильная юридическая оценка. Из показаний потерпевшей и самого осужденного следует, что Шакиров «пнул» в лицо сидящей на корточках потерпевшей, которая от удара упала, после чего Шакиров открыл карман куртки Потерпевший №1 и похитил деньги. Отмечает, что вред здоровью потерпевшей действительно не причинен, однако, по мнению государственного обвинителя, для квалификации действий п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не требуется наличие последствий в виде причинения вреда здоровью.

Указывает, что нарушений ст. 281 УПК РФ судом не допущено, т.к. показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия подсудимого и его защитника.

Обращает внимание, что оснований для применения ст. 76 УК РФ не имеется, т.к. Шакиров признан виновным в совершении тяжкого преступления.

Полагает, что судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, кроме инвалидности отца.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Шакиров Р.М. и его защитник Садыков Т.Я. просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств; поддержали доводы апелляционного представления;

- прокурор апелляционного отдела прокуратуры республики Зайнетдинова Л.Р. высказалась об изменении приговора по доводам апелляционного представления;

- потерпевшая Потерпевший №1 оставила вопрос о разрешении апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности Шакирова Р.М. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность квалификации действий Шакирова Р.М. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (редакция от 16 мая 2017 года) под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции следует, что в подъезде дома, где живет Шакиров, после совместного распития пива он попросил купить еще спиртного. Она отказала ему, сказав, что денег на спиртное у нее нет, и на этой почве между ними возник конфликт. Она хотела уйти домой, но Шакиров ее не выпускал с лестничной площадки, и когда она присела на корточки на лестнице в подъезде, в этот момент он подошел к ней вплотную и ногой пнул ее, попав в лицо: в область левого глаза. От удара она упала, в этот момент Шакиров открыл замок кармана на рукаве куртки, которая была на ней, и забрал оттуда все имеющиеся денежные средства в сумме 1700 рублей и ушел в свою квартиру.

Кроме того, Потерпевший №1 показала в суде апелляционной инстанции, что когда Шакиров пнул ногой ей в лицо, она испытала физическую боль.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что его дочь (Потерпевший №1), когда вернулась домой от Шакирова плакала, у неё под глазом были гематомы. На заданные вопросы пояснила, что на лестничной площадке дома, где живет Шакиров, он ударил её ногой в область лица, после чего забрал у неё деньги в сумме: 1700 рублей.

Осужденный Шакиров Р.М. в суде первой инстанции вину признал полностью, не отрицал совершение открытого хищения денег у Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных потерпевшей и установленных в приговоре.

Исходя из конкретных действий Шакирова Р.М. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 диспозитивный признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» вменен ему обоснованно, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1 усматривается, что Шакиров Р.М. нанес удар ногой по лицу потерпевшей, причинив ей телесное повреждение и физическую боль, тем самым он применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно в приговоре указал, что в результате преступных действий Шакирова Р.М. потерпевшей, помимо физической боли, причинено телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека. Данный признак был предъявлен Шакирову Р.М., указан в обвинительном заключении и нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для его исключения из осуждения не имеется.

С учетом изложенного действия осужденного Шакирова Р.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах дела.

При назначении Шакирову Р.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, позицию потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого.

Наказание назначено с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у отца Шакирова Р.М инвалидности, т.к. в судебном заседании не представлено доказательств нахождения указанного лица на иждивении осужденного.

С учетом личности Шакирова Р.М, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о применении ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шакирову Р.М. обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 76, 81 УК РФ по делу не имеется. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно только в порядке исполнения приговора в отношении лица, отбывающего наказание.

Согласно приговору Шакирову Р.М. назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда от 18 декабря 2019 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По апелляционному постановлению от 19 марта 2020года приговор Нефтекамского городского суда от 18 декабря 2019 года в отношении Шакирова Р.М изменен, постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, указанных в судебном решении.

При наличии таких данных из приговора по настоящему уголовному делу необходимо исключить применение ч.5 ст. 69 УК РФ.

Шакирова Р.М следует считать осужденным по настоящему приговору к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 389.24 необходимо сохранить установленный в приговоре порядок исчисления зачета в срок наказания времени содержания Шакирова Р.М. под стражей с 28.11.2019г. до вступления приговора в законную силу – 14 мая 2020 года: с 28.11.2019г. по 18.12.2019г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (по приговору от 18.12.2019г.), с 19.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года в отношении Шакиров Р.М. изменить:

- исключить из приговора назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ; указать на самостоятельное исполнение приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      Бурылева Е.В.

Судьи:                                     Нуриев А.Д.

                                        Хакимов И.М.

Справка: Дело № 22- 1376/2020,

Судья Хузин А.Ф.