Решение по делу № 12-77/2022 от 03.02.2022

     Дело №12-77/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск                                      02 марта 2022 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 23 декабря 2021 года Усачева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Усачева Т.В. подала жалобу в суд, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. Ссылается на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован факт совершения ею правонарушения, а материалы дела лишь подтверждают ее довод о совершении ею маневра с соблюдением требований ПДД РФ. Обращает внимание, что МБУ «Дорожное управление» г.Брянска схема дислокации дорожной разметки у д№ по пр-ту Московскому в г.Брянске на запрос мирового судьи представлена не была, схема дислокации дорожных знаков в указанном месте не отражает реального состояния и положения дорожной разметки, а представленная информация не содержит сведений о соответствии установленных там дорожных знаков и нанесенной разметки требованиям ГОСТ. Ссылаясь на сведения из общедоступных источников и сделанные ею фотографии, высказывает суждение о том, что разметка у д№ по пр-ту Московскому в г.Брянске была нанесена уже после вменяемого ей в вину правонарушения. Указывает, что составленная сотрудником ГИБДД схема места ДТП не соответствует требованиям ведомственных приказов МВД РФ, а объяснения сотруднику ГИБДД были ей даны в спешке и без ознакомления с видеозаписью. Сообщает, что ходатайства, на которые сослался мировой судья, откладывая судебные заседания 16 ноября и 14 декабря 2021 года, ею не заявлялись.

В судебном заседании Усачева Т.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Вологин А.С., уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть его в отсутствие указанного лица.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующего лица, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В силу п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 16 октября 2021 года, в 12 часов 25 минут, Усачева Т.В., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, у д№ по пр-ту Московскому в г.Брянске, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт административного правонарушения и виновность Усачевой Т.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 16 октября 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 октября 2021 года, схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки, видеозаписью правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Усачевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, содержат достаточные для разрешения дела сведения и были всесторонне, полно и объективно мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собственная оценка Усачевой Т.В. имеющейся в деле видеозаписи, а также ее мнение о том, что иные доказательства лишь подтверждают выполнение ею маневра с соблюдением требований ПДД РФ, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку материалы дела, в том числе – видеозапись, напротив, содержат сведения не позволяющие усомниться в том, что, осуществляя поворот налево и перемещаясь в границах перекрестка у д.№ по пр-ту Московскому в г.Брянске при обстоятельствах, отраженных в обжалуемом постановлении, Усачева Т.В. двигалась по полосе встречного движения, то есть они лишь подтверждают ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, представленная МБУ «Дорожное управление» г.Брянска схема дислокации дорожных знаков у д.№ по пр-ту Московскому в г.Брянске в совокупности с иными доказательствами позволила мировому судье установить имеющие юридическое значение обстоятельства и правильно разрешить дело, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие какой-либо иной схемы нанесения дорожной разметки в месте правонарушения, а равно сведений о соответствии установленных в указанном месте дорожных знаков и нанесенной разметки требованиям ГОСТ, в данном случае на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияли, поскольку материалы дела содержат совокупность допустимых доказательств, достаточную для установления всех юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения дела.

Вопреки указанию Усачевой Т.В. о том, что разметка у д№ по пр-ту Московскому в г.Брянске была нанесена уже после вменяемого ей в вину правонарушения, учитываю, что на имеющейся в деле видеозаписи зафиксирована имевшаяся на момент совершения административного правонарушения в указанном месте разметка, что, с учетом схемы правонарушения, позволяет определить порядок проезда перекрестка, в том числе – расположение полос движения в его границах.

Последующее нанесение разметки у д.№ по пр-ту Московскому в г.Брянске виновность Усачевой Т.В. в совершении административного правонарушения не исключает.

Обращу внимание и на то, что даже в случае отсутствия в месте правонарушения дорожной разметки, это обстоятельство не освобождало Усачеву Т.В. от выполнения требований п.9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод жалобы о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема не соответствует требованиям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» подлежит отклонению, поскольку существенных нарушений при ее составлении должностным лицом ГИБДД не допущено и она содержит необходимую информацию, достаточную для правильного разрешения дела.

Более того, обращаю внимание и на то, что указанная схема, содержащая информацию о траектории движения транспортного средства, должностным лицом ГИБДД была составлена в присутствии Усачевой Т.В., которая с ней согласилась.

Довод Усачевой Т.В. о том, что объяснения сотруднику ГИБДД ею были даны в спешке и без ознакомления с видеозаписью, а схема подписана второпях по причине необходимости доставки ребенка в лечебное учреждение, существенного значения не имеет, поскольку возможность дачи лицом объяснений с необходимостью просмотра им видеозаписи правонарушения закон не связывает, сведений о том, что Усачева Т.В. была ограничена в возможности ознакомиться с видеозаписью до момента дачи объяснений материалы дела не содержат, притом, что положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей были разъяснены.

При этом обращу внимание, что объяснения Усачевой Т.В. в протоколе об административном правонарушении, в которых та отрицала свою вину, указав, что на полосу встречного движения она не выезжала, не являются единственным доказательством по делу, притом, что уже после составления протокола об административном правонарушении она по своему усмотрению продолжила реализовывать возможность дать объяснения по существу дела, лично участвуя в судебном заседании у мирового судьи, предоставляя ему письменные пояснения, а также излагая свои доводы в рассматриваемой жалобе, а также ознакамливалась с материалами дела. в том числе - видеозаписью.

Объективных сведений о том, что Усачева Т.В., будучи не согласной с составленной должностным лицом схемой, была лишена возможности внести соответствующие замечания, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ходатайства, на которые сослался мировой судья, откладывая судебные заседания 16 ноября и 14 декабря 2021 года, ею не заявлялись, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процедуры рассмотрения дела и основанием к отмене состоявшегося постановления не является, поскольку несоблюдение письменной формы заявления ходатайства не лишает мирового судью возможности принять во внимание устные доводы участника производства по делу и принять решение об отложении рассмотрения дела, в том числе - по своему усмотрению.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания Усачевой Т.В. административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Квалификация действий Усачевой Т.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание Усачевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Усачевой Т.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков