Решение по делу № 2-726/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-726 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гузеевой Нины Дмитриевны к Пинчуку Николаю Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузеева Н. Д. обратилась в суд с иском к Пинчуку Н. В. о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Гузеева Н. Д. настаивала на исковых требованиях, мотивируя их следующим.

С ответчиком Пинчуком Н. В. она познакомилась в начале 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пинчук взял у нее в долг на основании письменной расписки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик длительное время не возвращал ей долг, в связи с чем, она с ним ДД.ММ.ГГГГ года заключила письменное соглашение о возврате указанного долга, согласно которому ответчик обязался погашать долг в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. За указанный период времени до настоящего судебного разбирательства ответчик Пинчук возвратил ей ДД.ММ.ГГГГ только часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, в силу ст. 807, 808, 810 ГК РФ она просит суд взыскать с ответчика Пинчука в ее пользу оставшийся основной долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пинчук Н. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (личная расписка ответчика – л. д. 10), в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам заблаговременно перед судом не ходатайствовал и доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Пинчука Н. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Гузеева Н. Д. с ответчиком Пинчуком Н. В. познакомились в начале 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пинчук взял у истца Гузеевой в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, составленной ответчиком Пинчуком ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренной им в ходе судебного разбирательства (л. д. 12).

При этом, суд отмечает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, оформленный сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Поскольку ответчик Пинчук в указанный в договоре займа срок, долг не возвратил, то между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение о возврате указанного долга в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому ответчик Пинчук обязался погашать долг частями в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л. д. 13).

Между тем, ответчик Пинчук не исполнял условия данного письменного соглашения и с момента его заключения до настоящего времени возвратил истцу Гузеевой ДД.ММ.ГГГГ только часть долга в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в вышеуказанном письменном соглашении о возврате долга (л. д. 13).

Таким образом, на дату судебного разбирательства размер основного долга ответчика Пинчука по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На дату судебного разбирательства ответчиком долг в размере <данные изъяты> рублей не возвращен, и каких-либо доказательств возврата долга истцу полностью или в части, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца Гузеевой Н. Д. в части взыскания оставшейся части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Пинчука Н. В. в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Гузеева просит взыскать с ответчика Пинчука судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, понесенные ею при обращении с данным иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей (квитанция - л. д. 4).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика Пинчука в пользу истца Гузеевой понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (расчет: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) х 3% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузеевой Нины Дмитриевны к Пинчуку Николаю Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ПИНЧУКА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА в пользу ГУЗЕЕВОЙ НИНЫ ДМИТРИЕВНЫосновной долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, и всего взыскать: <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева