Решение по делу № 2-478/2022 (2-3435/2021;) от 17.11.2021

        Дело № 2-478/2022

    УИД 92RS0004-01-2021-005044-92

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2022 года                             город Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Василенко С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2022 по иску Бабич Ю.А. к Осадчук Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Бабич Ю.А. обратилась в суд с иском к Осадчук Е.С., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована ответчик, при этом, Осадчук Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по иному адресу, совместно со своим супругом. Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире нет, регистрация ответчика носит формальный характер, в связи с чем, ответчиком нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

    Истец Бабич Ю.А. и ответчик Осадчук Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес сторон возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца и ответчика по делу.

    С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

    По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

    При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

    Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

    По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

    Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

    Как усматривается из материалов дела, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-2131/2021 по иску Бабич Ю.А. к Осадчук Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    Принимая во внимание изложенное, суд исходит из наличия оснований для прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела № истец отказался от иска.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    производство по гражданскому делу № 2-478/2022 по иску Бабич Ю.А. к Осадчук Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 дней.

     Судья                                                                                       В.П. Чан