Решение по делу № 2-225/2023 от 08.06.2023

Дело № 58RS0014-01-2023-000316-78

(№ 2-225/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области                                                                            28 июля 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Деткова С.Е. к Казаковой М.В., Казакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Детков С.Е. обратился в суд с иском к Казаковой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 26.11.2022 в 05:00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Круз, р/з <данные изъяты>, под управлением Казакова А.В. (собственник Казакова М.В.) и автомашины Лифан Х70, р/з <данные изъяты>, находящейся в состоянии покоя в момент ДТП, собственником которой является истец. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.02.2023 установлено, что 26.11.2022 в 05:00 на <адрес> водитель Казаков А.В., управляя автомашиной Шевроле Круз, р/з <данные изъяты>, произвел наезд на стоящее транспортное средство Лифан Х70, р/з <данные изъяты>, принадлежащее Деткову С.Е., после чего с места ДТП скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2023 Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.02.2023 Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Также в отношении Казакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от 20.02.2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со справкой о ДТП от 26.11.2022 автомашине истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, возмещение материального ущерба ложится на собственника транспортного средства. Казаков А.В. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, сведений о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, нет. Согласно Отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля истца составляет 371 761 рубль 42 копейки, с учетом эксплуатационного износа составляет 320 321 рубль 22 копейки. Считает, что исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета эксплуатационного износа автомобиля, в размере 371 761 рубль 42 копейки. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, которую ответчик оставил без ответа, уклоняясь от возмещения ущерба. Кроме того, истцом понесены дополнительные затраты, а именно за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 9 000 рублей, а также оплачена госпошлина по делу в размере 6 917 рублей 61 копейка. Просит суд взыскать с Казаковой М.В. в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 371 761 рубль 42 копейки, расходы за проведение отчета об оценке в размере 9 000 рублей, госпошлину в размере 6 917 рублей 61 копейка.

10.07.2023 по делу в качестве соответчика был привлечен Казаков А.В.

Истец Детков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, возвратить истцу уплаченную госпошлину, отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09.06.2023, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Казакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с прекращением дела ввиду отказа истца от иска согласна.

Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив заявленный истцом отказ от исковых требований, исследовав материалы дела, находит ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований истцом Детковым С.Е. заявлен добровольно, является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ему разъяснены и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказ истца от заявленных исковых требований принять, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк № 8624/131, операция № от 26.05.2023 12:06:31 в сумме 6917,61 рублей. Суд считает необходимым возвратить истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4842,33 рубля, в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Деткова С.Е. от искового заявления к Казаковой М.В., Казакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Деткова С.Е. к Казаковой М.В., Казакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить Деткову С.Е. уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк № 8624/131, операция № от 26.05.2023 12:06:31 государственную пошлину в размере 4842 (четырех тысяч восемьсот сорока двух) рублей 33 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья                                                            С.И. Маркеева

    Определение не вступило в законную силу.