Решение по делу № 7У-12223/2021 [77-4912/2021] от 31.08.2021

№ 77-4912/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                             9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденного Кулакова С.В., адвоката Чиркова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чиркова П.В. в защиту осужденного Кулакова С.В. о пересмотре приговора Каменского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2019 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года, в соответствии с которыми

К У Л А К О В Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничения и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Чиркова П.В. и осужденного Кулакова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Кулаков С.В. признан виновным в том, что 26 ноября 2018 года, управляя в утреннее время технически исправным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокат Чирков П.В., находя судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что пешеходом были нарушены Правила дорожного движения и наезд произошел на проезжей части, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями самого потерпевшего. Считает необоснованной критическую оценку показаний Кулакова С.В. в части внезапности появления пешехода в поле его зрения, поскольку при установленной скорости автомобиля водитель увидел пешехода за 1,08 секунду до наезда. Обращает внимание, что, поскольку по делу не была проведена автотехническая экспертиза, то говорить о нарушении Кулаковым С.В. правил дорожного движения нельзя. Считает необходимым установить, какая скорость движения могла обеспечивать безопасность движения, и имел ли водитель техническую возможность избежать наезда. Указывает, что защита как в ходе следствия, так и в суде заявляла ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения значимых вопросов, которые ранее перед экспертом не ставились, но в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Также защите было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятых по делу решений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины Кулакова С.В. в установленном преступлении являются правильными, данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Кулакова С.В. является правильной, в связи с чем доводы защиты о незаконности осуждения судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что пешеходом <данные изъяты> правила дорожного движения нарушены не были, поскольку он двигался по краю проезжей части навстречу идущему транспорту вдоль заснеженной обочины. С учетом средних физических параметров взрослого мужчины нахождение <данные изъяты> на расстоянии 50 см. от обочины нельзя отнести к нахождению человека на проезжей части в том смысле, какой вкладывает в это понятие адвокат Чирков П.В. Пешеход <данные изъяты> двигался по одной линии и в одном направлении, и то, что водитель Кулаков С.В. увидел его на проезжей части неожиданно для себя, вины <данные изъяты> не образует, поскольку не свидетельствует о его внезапном появлении на проезжей части. Выезд Кулакова С.В. на встречную полосу был обусловлен намерением обогнать впереди идущий автомобиль, при этом осужденный не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности маневра и при резком торможении допустил занос своего автомобиля, который развернулся и правой стороной наехал на <данные изъяты> Из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что при отсутствии резкого торможения у Кулакова С.В. имелась возможность проехать мимо пешехода без причинения ему вреда; представленная схема места дорожно-транспортного происшествия и показания всех допрошенных лиц пояснения эксперта подтверждают.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза является подробной, содержит ответы на все поставленные вопросы, которые являются необходимыми для правильного разрешения дела. Выводы экспертизы в судебном заседании экспертом разъяснены, невыясненных существенных обстоятельств не имеется. Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы обоснованно не усмотрено, невозможность проведения следственного эксперимента по конкретной ситуации экспертом мотивирована.

Приведенные доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на движение Кулакова С.В. в условиях ограниченной видимости, поскольку судом установлено его движение в условиях недостаточной видимости.

Данные изменения не сокращают объем обвинения Кулакова С.В., так как являются способом устранения технической погрешности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Кулакову С.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела значимые обстоятельства судом учтены полно и правильно; в том числе принято во внимание и отсутствие на одежде потерпевшего <данные изъяты> световозвращающих элементов.

Необходимость назначения дополнительного наказания судом должным образом мотивирована.

За совершенное преступление Кулакову С.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении КУЛАКОВА Сергея Владимировича изменить:

из описания деяния исключить указание на движение Кулакова С.В. в условиях ограниченной видимости.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чиркова П.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи