Решение по делу № 2-904/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-904/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                         01 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                   Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                              ФИО3,

с участием представителя истца по первоначальному иску

    по доверенности № <адрес>7 от 05.02.2019                    ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску

по доверенности № <адрес>4 от 05.02.2019                        ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору займа от 20.02.2019 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2019 между ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен Договор займа № 1 (далее по тексту - Договор займа), по условиям которого в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа, 20.02.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества № 1 (далее по тексту - Договор залога). Всего передано в собственность 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2020 года), за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4 % (четыре процента) в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно п. 3.1.1 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются Ответчиком ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Однако с 28.08.2020 по настоящее время принятые на себя обязательства оплаты процентов по Договору займа Ответчик не исполняет.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму займа по Договору займа № 1 от 20.02.2019 года в размере 400 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору займа № 1 от 20.02.2019 в размере 46 400 руб.; пени за просроченное обязательство по уплате процентов по Договору займа № 1 от 20.02.2019 в размере 16 800 руб.; неустойку за просроченное обязательство по возврату заемных денежных средств по Договору займа № 1 от 20.02.2019 года в размере 14 000 руб.; судебные расходы в размере 8 272 руб. Обратить взыскание на имущество Ответчика, являющееся предметом ипотеки по Договору залога № 1 от 20.02.2019: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 41,4 кв.м. Этаж: 2. Кадастровый №. Адрес (местоположение): <адрес> путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 600 000 руб.

В адрес суда поступило встречное исковое заявление от ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что она находилась в сложной жизненной ситуации и 20.02.2019 заключила договор займа под залог квартиры. По объявлению нашла компанию которая находится по адресу <адрес>, <адрес> В офисе компании оказалось что договор займа будет заключен от физического лица ФИО1, по доверенности от его имени ФИО5, условия договора такие сумма займа 400 000 руб., под залог квартиры, с оплатой процентов каждый месяц сначала в течение 10 месяцев 20 000 руб., затем 18 000 руб., после дополнительным соглашением сделали 16 000 руб., после этого 400 000 руб. В итоге уже ФИО2 заплатила           10 месяцев по 20 000 руб., это уже 200 000 руб., и по 18 000 руб., это 216 000 руб., с февраля 2019 г. по август 2020 г., по 16 000 руб., это 112 000 руб. В итоге ею оплачено 528 000 руб. После таких оплат процентов по договору займа, в январе 2021 г. ей нужно было внести 400 000 руб. Кроме этого она заплатила при заключении договора 40 000 руб.

20.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средств в размере 400 000 руб. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору займа, 20.02.2019 был заключен договор залога недвижимого имущества. Считает, что данные договора ею заключены на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать договор займа №1 от 20.02.2019, договор залога имущества №1 от 20.02.2019 дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимого имущества, дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору займа № 1 от 20.02.2019, недействительной (кабальной) сделкой. Применить в отношении указанных договоров последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № 1, по условиям которого в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа, 20.02.2019 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен Договор залога недвижимого имущества            № 1. Всего передано в собственность 400 000 руб., что подтверждается указанными договорами и распиской от 27.02.2019.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2020 года), за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4 % (четыре процента) в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно п. 3.1.1 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются Ответчиком ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Однако с 28.08.2020 ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства оплаты процентов по Договору займа не исполняет.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 6.3 и п. 6.3.1 Договора займа Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 истец по первоначальному иску направил претензионное требование о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и пени по Договору займа, по месту регистрации и проживания ответчика по первоначальному иску, которое было вручено адресату 11.11.2020, что подтверждается распечаткой отслеживания отправления с официального сайта «Почты России».

В соответствии с п. 7.3 Договора займа, все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны передаваться Сторонами друг другу в письменной форме путем вручения лично в руки либо направления телеграммой или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в настоящем договоре адресам Сторон. Уведомления, сообщения, требования, направляемые в рамках договора Займодавцем Заемщику по почте и/или телеграммой, считаются полученными последним по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты их отправки Займодавцем.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, цена иска составляет 477 200 рублей, из которых: сумма займа - 400 000 руб.; сумма процентов - 46 400 руб.; сумма пени - 16 800 руб.; неустойка - 14 000 руб.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца по встречному иску, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условиях договора, которые определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 1, ч. 4               ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положения ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Судом установлено, что 20.02.2019 ООО «Инвестиционный Фонд»                        г. Краснодар, предложил частному инвестору ФИО1, как заинтересованную сторону в получении займа под залог недвижимого имущества гражданку ФИО2

Правоотношения сторон урегулированы главой 42 ГК РФ.

Заключенные договоры займа и залога между сторонами является волеизъявлением сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) и не противоречат законодательству РФ.

Истец по встречному иску в своем заявлении делает основной акцент на кабальность заключенной сделки и указывает на то, что она находилась в сложной жизненной ситуации (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно информации Центробанка РФ, ставки в несколько сот процентов годовых не являются в РФ каким-то исключением. Так, для                                МФО законодательством установлены ограничения по максимальному размеру процентной ставки не более 1% в день. Актуальная годовая ставка в                       МФО достигает 365% годовых.

Установлено, что займодавцем е был выдан заем в феврале 2019 года под 5% в месяц или 60% годовых, а в последствии процентная ставка была уменьшена до 4% в месяц или 48% годовых.

Займодавец имеет право выдать заем только из своих собственных денежных средств, что ФИО1 и сделал.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 179 ГК РФ» к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится включение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Признаками, которые в совокупности говорят о том, что сделка является кабальной, являются: сделка совершена потерпевшим лицом; совершена на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в щелке сознательно использовала эти обстоятельства; кроме того, говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Однако только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков снованием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые и следствия, наступления которых желали субъекты.

Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Исходя из пункта 7.9 Договора займа, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется.

На основании п. 6.8 Договора залога, стороны договора подтверждают, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, отсутствуют факты насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, договор не заключается в период стечения тяжелых обстоятельств.

Вышеуказанные договоры ответчику по первоначальному иску никто не навязывал, текст договоров был прочитан, содержание понятно. Пункты договоров обсуждались до подписания, по ним представителем займодавца давались пояснения и разъяснения.

Таким образом, ответчиком по встречному иску не было представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных условиях заключенной сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, Договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, заключен без нарушений законодательства РФ и не обладает признаками недействительной (кабальной) сделки.

    Кроме того, истец по встречному иску указывает что, за период исполнения Договора займа ею было выплачено в качестве процентов 528 000 руб., однако судом установлено, что реальная оплата процентов за пользование заемными денежными средствами произведена следующим образом: с 03.2019 г. по 08.2019 г. 6 мес. х 20 000 руб. = 120 000 руб.; с 04.2019 г. по 01.2020 г. 5 мес. х 18 000 руб. = 90 000 руб.; с 02.2020 г. по 08.2020 г. 7 мес. х 16    000 руб. = 112 000 руб. В итоге всего было выплачено - 322 000 руб.

Факт обращения истца по встречному иску в правоохранительные органы, спустя полтора года договорных отношений, суд расценивает как желании избежать гражданско-правовой ответственности и не исполнять договорные обязательства в дальнейшем.

Установлено, что по данной жалобе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 Управления МВД РФ по                           г. Краснодару.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, что заключение договора займа - есть систематическая деятельность ответчика по встречному иску.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вышеуказанный Договор займа был обеспечен сторонами договором об ипотеке. По условиям Договора залога ответчиком по первоначальному иску было передано в залог, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 41,4 кв.м. Этаж: 2. Кадастровый №. Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>.

Квартира принадлежит Залогодателю на основании следующих документов: Договор купли-продажи квартиры от 21.07.2015. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2015 сделана запись регистрации №.

Оценка вышеуказанного недвижимого имущества, определена по соглашению сторон, и в соответствии с п. 1.4 Договора залога, стоимость предмета залога составляет 600 000 руб.

Договор залога прошел государственную регистрацию, и ему присвоен номер регистрации 23:27:1102006:572-23/016/2019-1, о чем свидетельствует штамп и печать Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.02.2019, и фактически установлено ограничение прав ответчика по первоначальному иску и обременение вышеуказанного объекта недвижимости в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время сумма не исполненного обязательства ответчиком по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет значительно более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, суд считает, что нарушение обязательств соразмерно стоимости заложенного имущества, и является значительным, нарушающим права истца по первоначальному иску.

В соответствии с п. 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску в исковых требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику по первоначальному иску, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 600 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску при подачи заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 272 руб., что подтверждается квитанциями от 19.11.2020 на сумму 300 руб. и 7 972 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 20.02.2019 в размере 400 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 46 400 рублей; пеня за просроченное обязательство по уплате процентов в размере 16 800 рублей; неустойку за просроченное обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 14 000 рублей, а всего 477 200 (четыреста семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 272 (восемь тысяч двести семьдесят два) рубля.

    Обратить взыскание на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки по Договору залога № 1 от 20.02.2019: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 41,4 кв.м. Этаж: 2. Кадастровый №. Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес>., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору займа от 20.02.2019 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд                  г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд

Мотивированное решение составлено 05.03.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>