Решение по делу № 33-4316/2016 от 23.03.2016

Судья: Осипов О.В. Апел. гр./дело: 33 – 4316/2016

Апелляционное определение

г. Самара 12 апреля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гнусина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 октября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гнусина А.В. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Яковлева С.И. (представителя МП <адрес> «Инженерные системы») на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гнусин А.В. первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с указанным иском к МП <адрес> «Благоустройство».

Истец, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика(которое удовлетворено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в суд с иском к МП <адрес> «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истцу праве собственности принадлежит автомобиль, марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, так ответчик на проезжей части дороги выполнял ремонтные работы, но не выставил об этом дорожные знаки.

Автомобиль истца наехал на ограждение, расположенное непосредственно на проезжей части.

На данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности, в частности знак 1.25 «Дорожные работы», предусмотренный Правилами дорожного движения.

Ограждение ответчика на данном участке дороги стояло не менее 3-х дней.

Автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб в сумме 176 043 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 300 рублей, что подтверждается Отчетом № года, составленного ООО <данные изъяты>

При рассмотрении административного дела(по жалобе истца) в решении от ДД.ММ.ГГГГ - заместителем командира № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> - установлено, что опасность для движения автомобиля истца была вызвана действиями дорожных служб, при проведении ими дорожных работ, при которых, работниками дорожной службы не были установлены знаки, ограничивающие движение, а именно дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004.

При том, что сам истец Гнусин А.В., своими действиями, принял все возможные меры для уменьшения размера причиненного ущерба и убытков, а именно: управляя своим автомобилем при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> (со скоростью, не превышающей 50 км./час.), не доезжая <адрес>, в районе <адрес>, истец увидел, что следующий впереди него автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 резко снизил скорость, поэтому истец также снизил скорость своего автомобиля, перестроившись в левый ряд, вследствие чего, перед автомобилем истца возникло ограждение, изготовленное из сваренной арматуры, на которой находилась загрязненная пластиковая сетка, припорошенная снегом, и после этого истец предпринял меры экстренного торможения своего автомобиля, повернув руль вправо, но из-за малого расстояния между движущимися автомобилями истца и водителя ФИО1 произошло касательное столкновение автомобиля истца с другим автомобилем (под управлением ФИО1), а также произошло столкновение автомобиля истца с находившимся ограждением.

При этом, на проезжей части дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки об опасности на данном участке дороги.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями другого водителя ФИО1 в рамках административного дела.

Истец не нарушал требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика МП <адрес> «Инженерные системы» в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 176 043 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля - 16 300 рублей,

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,

- расходы на проведение оценки ущерба - 7 000 рублей,

- судебные издержки на представителя - 9 000 рублей,

- убытки по оформлению нотариальной доверенности на своего представителя - 1 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Представитель ответчика - МП <адрес> «Инженерные системы» иск не признал, утверждая, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проводил ремонтные работы по установке люков типа «Т» на отметки в ливневых колодцах №, расположенных на проезжей части по <адрес>, в среднем и крайнем левом ряду проезжей части, на противоположной стороне дороги от дома № по направлению движения от <адрес> к <адрес>, т.е. около <адрес>; колодец № находится в крайнем левом ряду (по пояснениям истца, именно указанный колодец, был огорожен металлическим ограждением и сеткой, с которыми истец допустил столкновение); ремонт вышеуказанного колодца № производился ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток; во время ремонтных работ, работниками ответчика были выставлены металлическое ограждение и предупреждающий знак 1.25. ПДД «Дорожные работы», что подтверждается представленными ответчиком фотографиями с места осуществления работ; в ночное время в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(когда произошло ДТП) ответчиком не производились никакие ремонтные работы на данном участке дороги, что подтверждается представленной ответчиком распечаткой диспетчерской службы о выполнении ответчиком ремонтных работ;

представленные истцом фотографии спорного ограждения на дороге (л.д.71-72) выполнены истцом не на месте ДТП, так как они выполнены без её привязки к местности, и на фотографиях истца видно (л.д. 71), что спорные ограждение и сетки лежат у края проезжей части дороги, где тротуар от дороги огорожен металлическим ограждением, но на месте ДТП по обеим сторонам <адрес> не имеется металлических ограждений;

кроме того, ущерб автомобилю истца причинен непосредственно действиями самого истца, в результате грубой неосторожности истца, так как истцом нарушены требования п.10.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Гнусиным А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как истец не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что судом не был вызван и допрошен свидетель ФИО1(очевидец и участник ДТП), что не был представлен протокол об административном правонарушении отношении инженера МП <адрес>Благоустройство» и иные доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по основаниям неизвещения истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, так как представитель истца надлежащим образом (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.) в разумные сроки был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.186).

При этом, истцом не представлены доказательств невозможности информирования истца его представителем о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отложения дела, с учетом того, что от истца и его представителя не поступило ходатайства об отложении дела.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Истцом в апелляционной жалобе не заявлено ходатайств о приобщении новых доказательств.

В суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1 (очевидца и участника ДТП), поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО1

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением,

2) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - принадлежащего на праве собственности ФИО2. и под управлением водителя ФИО1.

В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки <данные изъяты> учетом его износа на дату ДТП - составила 176 043 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости – 16 300 рублей.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что из-за действий ответчика ему причинен материальный ущерб, по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается, что в рамках муниципального контракта, ответчик выполнял на данном участке дороги (где произошло ДТП) ремонтные работы с 16ДД.ММ.ГГГГ.

По данному ДТП проведено административное расследование, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ. о ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями водителей Гнусина А.В. и ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП (л.д. 105), схемой места ДТП (л.д. 99) - подписанной истцом и водителем ФИО1.

В отношении истца было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного правонарушения, из которого следует, что истец допустил наезд на препятствие(ограждение), нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 98).

На данное определение от ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана жалоба.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес>, (по жалобе истца) изменено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. и из определения от ДД.ММ.ГГГГ. исключены выводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, жалоба истца – удовлетворена по тем основаниям, что опасность для движения автомобиля истца была вызвана действиями дорожных служб, при проведении ими дорожных работ, при которых, работниками дорожной службы не были установлены знаки, ограничивающие движение, а именно дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 (л.д.116-118).

Инспектором ДПС в отношении должностного лица - заместителя директора (главного инженера) МП <адрес> «Благоустройство» ФИО3 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вызванным ненадлежащим контролем со стороны вышеуказанного должностного лица за содержанием проезжей части дороги и в непринятии им мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть, в нарушении требований п. 13. Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, устанавливающего обязанность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения(л.д.120).

Не имеется доказательства привлечения указанного должностного лица (главного инженера МП г<адрес> «Благоустройство») к административной ответственности.

По факту касательного столкновения двух автомобилей, определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> - в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 111).

Суд правильно признал, что не подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком при выполнении ремонтных работ на проезжей части дороги не были установлены дорожные знаки, предупреждающие об опасности, в частности знак 1.25 «Дорожные работы», предусмотренный Правилами дорожного движения.

Представленные истцом доказательства(фотографии) являются ненадлежащими, так как они не привязаны к месту ДТП и противоречат административным материалам, составленными по факту ДТП.

Из пояснений ответчика(не опровергнутых истцом) следует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил ремонтные работы по установке люков типа «Т» на отметки в ливневых колодцах № расположенных на проезжей части по <адрес>, в среднем и в крайнем левом ряду проезжей части, на противоположной стороне дороги от дома № № по направлению движения от <адрес> к <адрес>, то есть около <адрес>; колодец № находится в крайнем левом ряду (и именно указанный колодец, по объяснениям истца, был огорожен металлическим ограждением и сеткой, с которыми, как указал истец, он и допустил столкновение); ремонт указанного колодца № производился ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток. ДТП произошло в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ, никаких ремонтных работ на данном участке дороги, ответчиком не производилось, что подтверждается распечаткой диспетчерской службы о выполнении ответчиком ремонтных работ(л.д. 194-195).

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями на момент осуществления ремонтных работ (л.д. 197-199), из которых следует, что во время ремонтных работ, работниками ответчика были выставлены металлическое ограждение и предупреждающий знак 1.25. ПДД «Дорожные работы», что подтверждается представленными ответчиком фотографиями с места осуществления работ.

Представленные истцом фотографии выполнены истцом без её привязки к местности, поэтому нельзя утверждать, что фотографии истцом выполнены именно на месте ДТП.

Представленные истцом фотографии различаются с теми фотографиями с места ДТП, выполненных сотрудниками ГИБДД (л.д. 73-74, 105).

Отказывая в иске, суд правильно признал, что в данной дорожной обстановке истец, управляя своим автомобилем, пренебрегая требованиями п. 10.1. ПДД РФ, не обеспечил контроль за управлением собственным транспортным средством с учетом интенсивности движения и видимости на конкретном участке дороги, особенностей и состояния своего транспортного средства, т.е. с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении своего движения, при том, что при возникновении у водителя Гнусина А.В. опасности для своего движения, которую он сам, как водитель, был в состоянии обнаружить при обеспечении должного скоростного движения и с учетом конкретных погодных условий и видимости на конкретном участке дороги, сам водитель Гнусин А.В., должен был принять возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до остановки своего транспортного средства, не допуская ни наезда на какие-либо препятствия, ни столкновения с другим транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, однако указанной обязанностью водителя сам истец пренебрег, допустил наезд на имевшееся на участке дороги ограждение и столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца.

Суд правильно признал, что наезд истцом на препятствие, имевшееся на дороге, было вызвано не конкретными виновными действиями работников ответчика, проводивших накануне ремонтные работы ливневых колодцев на данном участке дороги, а вследствие несвоевременного реагирования самим истцом на внезапно возникшую для него опасность, вызванную избранным истцом скоростным режимом движения своего транспортного средства в конкретных дорожных метеоусловиях передвижения.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований о том, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Не имеется доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнусина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: