Решение по делу № 11-28/2020 от 19.12.2019

Мировой судья Комиссарова Е.С.

11-28/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.Н., Дроздовой Л.Д. к Шмакову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Шмакова А.Н. к Дроздову С.Н., Дроздовой Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе Шмакова А.Н. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №2 г. Таганрога от 10.10.2018 года исковые требования Дроздова С.Н., Дроздовой Л.Д. к Шмакову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Встречные исковые требования Шмакова А.Н. к Дроздову С.Н., Дроздовой Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 2 г. Таганрога от 10.10.2018 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шмакова А.Н. - без удовлетворения.

    Дроздов С.Н., Дроздова Л.Д. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

    14 ноября 2019 года заявление Дроздова С.Г., Дроздовой Л.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал со Шмакова А.Н. в пользу Дроздова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Со Шмакова А.Н. в пользу Дроздовой Л.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В остальной части заявления отказано.

В обоснование определения мировой судья сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ и указал, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что с ответчика Шмакова С.Н. в пользу истцов Дроздова С.Н., Дроздовой Л.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого.

В частной жалобе Шмаков А.Н. просит отменить определение мирового судьи, отказать Дроздовой Л.Д. и Дроздову С.Н. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы Шмаков А.Н. указывает, что представленный договор на возмездное оказание услуг № от 09.03.2018, заключенный между истцом и ИП Сахно Р.В. носит общий характер оказание услуг, а не конкретизирует участие по настоящему делу, т.е. не содержит ссылки на представление интересов истцов в суде по настоящему гражданскому делу №.

Податель жалобы считает, что из указанного предмета договора не видно, какого рода услуги были оказаны в ходе рассмотрения дела, а именно квалифицированная юридическая помощь на составление искового заявления, ходатайств и иных судебных документов, а также представление в судебном заседании, кроме того, не указан адрес земельного участка, который можно идентифицировать данный договор к рассмотрению данного судебного дела.

По мнению подателя жалобы, представитель Сахно Р.В. не мог составлять исковое заявление, поскольку договор был заключен 09.03.2018, а гражданское дело поступило в производство суда в 2017 году.

Апеллянт указывает, что Сахно Р.В. принимал участие в судебном заседании 15.01.2018 по настоящему делу в качестве представителя истца Дроздова С.Н., т.е. представитель представлял интересы истца до подписания договора.

Податель жалобы считает, что судом был ошибочно сделан вывод, что представленный договор на возмездное оказание услуг по представлению интересов Истцов был заключен между Истцами, поскольку из материалов дела следует, что представитель Сахно Р.В. выступал в качестве представителя только Дроздова С.Н., но не Дроздовой Л.Д., так как она ему таких полномочий не передавала, поэтому, суд не законно взыскал в пользу Дроздовой Л.Д. понесенные судебные расходы на сумму 7500 руб.

По мнению подателя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы, что истцы затребовали возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб., которые они понесли в первой судебной инстанции. Так как, согласно п. 4. Договора на возмездное оказание услуг № от 09.03.2018, заключенного между Дроздов С.Н. и Дроздова Л.Д. и ИП Сахно Р.В., стоимость услуг в первой инстанции составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Представление услуг во второй инстанции оставляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, из вышеуказанного договора следует, что истец понес судебные расходы на сумму 30 000 руб. с учетом представления интересов во второй инстанции.

Апеллянт указывает, что в апелляционной инстанции представитель Дроздова С.Н. не принимал участия в судебном заседании от 23.01.2019, соответственно, истцы не несли расходы на представителя.

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что копия квитанции на сумму 30 000 руб. плохо читается и не видно даты составления и за какие произведена оплат услуг и кто вносил.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Дроздов С.Н. и Дроздова Л.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенные в ходе рассмотрения дела в суде в нарушение срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ., т.е. по и стечению срока давности на обращении с данным заявлением в суд.

Апеллянт Шмаков А.Н. считает, что суд взыскал необоснованно с него в пользу истцов сумму судебных расходов, которая в разы завышена для пенсионера и не подтверждена в силу закона.

    На основании положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в относящейся к вопросу о распределении судебных расходов части, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

    Суд первой инстанции взыскал со Шмакова А.Н. в пользу Дроздовой Л.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей

Между тем, как видно из дела, что договор оказания услуг № от 09.03.2018 года заключен между ИП Сахно Р.В. и Дроздовым С.Н., Дроздовой Л.Д., однако Сахно Р.В. не принимал участия в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Дроздовой Л.Д. Само по себе заключение договора по оказанию юридических услуг, в соответствии с которыми на исполнителя, как представителя возлагалась обязанность представления интересов заказчика, в данном случае Дроздовой Л.Д., а также оплата данных услуг Дроздовой Л.Д., не является основанием для взыскания с проигравшей стороны данных расходов. В данном случае, Сахно Р.В. интересы Дроздовой Л.Д. в судах первой и второй инстанциях, не представлял, доказательств оказания услуг Сахно Р.В. по консультации, подготовки, сбора и анализа документов для представления интересов Дроздовой Л.Д. по спору к Шмакову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, составление, предъявление заявление и иных ходатайств, в том числе в судебных заседаниях, а также представительство в судах первой и последующих инстанциях, что следует ст. п. 1 Договора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Таким образом, определение суда от 14 ноября 2019 года в части взыскания со Шмакова А.Н. в пользу Дроздовой Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей подлежит отмене, с отказом Дроздовой Л.Д. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, данный срок применяется с 1 октября 2019 года, заявление о взыскании судебных расходов подано истцами по основному иску 04 октября 2019 года, соответственно трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, Дроздовыми не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы Шмакова А.Н. о том, что Дроздовы понесли судебные расходы в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., поскольку эти выводы противоречат п. 4. Договора на возмездное оказание услуг № от 09.03.2018, заключенного между Дроздовым С.Н. и Дроздовой Л.Д. и ИП Сахно Р.В., согласно которому определена стоимость услуг в первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг во второй инстанции составила 10 000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, из вышеуказанного договора следует, что истцами понесены судебные расходы на сумму 30 000 руб. с учетом представления интересов во второй инстанции.

При этом, суд находит ошибочным довод апеллянта относительно отсутствия участия в суде апелляционной инстанции представителя Дроздова С.Н. – Сахно Р.В., поскольку согласно материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 23.01.2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допущен в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ и принимал участие представитель Дроздова С.Н. – Сахно Р.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта относительно плохо читаемой копии квитанции на сумму 30 000 руб., поскольку копия квитанции от 29.01.2019 года по оплате Дроздовыми услуг представителя Сахно Р.В. заполнена и не содержит неясностей путем ее прочтения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Дроздова С.Н. расходов по оплате услуг представителя Сахно Р.В., осуществлявшего представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 7 500 рублей, и считает, что с учетом сути спора, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, взысканная сумма со Шмакова А.Н. является разумной.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе Шмаковым А.Н., которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов, отменить в части взыскания со Шмакова А.Н. в пользу Дроздовой Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Заявление Дроздовой Л.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-1449/2018 по иску Дроздова С.Н., Дроздовой Л.Д. к Шмакову А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Шмакова А.Н. к Дроздову С.Н., Дроздовой Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

В остальной части определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 14 ноября 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу Шмакова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          /подпись/             Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года.