Решение по делу № 4А-908/2016 от 15.06.2016

Мировой судья Попова Е.Л.

Судья Перевалов А.М. № 44-а-908/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2016г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», поданную представителем Шиловой Е.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 30.09.2015г., решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 30.09.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 85-94).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.12.2015г. постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 30.09.2015г. о привлечении ООО «УК «Приоритет» к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Приоритет» - без удовлетворения (л.д. 132-133).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.06.2016г., заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 30.09.2015г., решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.12.2015г. отменить и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 20.06.2016г., поступило в Пермский краевой суд 23.06.2016г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из положений ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Управляющая компания «Приоритет» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (л.д. 24-25).

31.07.2015г. в 11:20 при проведении внеплановой проверки инспекцией жилищного надзора по Пермскому краю (далее –ИГЖН) в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул.Карпинского, 27, обслуживаемом обществом по договору управления многоквартирным домом № ** от 09.04.2007г., были обнаружены повреждения (следы разрыва) кровельного покрытия над квартирой № 45 вблизи вентиляционной шахты и в чердачном помещении над квартирой № 45 нарушение целостности трубы водоотведения, которое не было устранено обществом своевременно в течение 5 суток с момента выявления, которое в свою очередь должно быть устранено незамедлительно после обращения заинтересованных лиц, что свидетельствует о нарушении пунктов 2.2.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, и приложением № 2 к ним; части 2.3 ст.162 ЖК РФ; подпункта «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № ** от 17.08.2015 (л.д. 4);

-заявлением Г. о протекании крыши по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 27-45 (л.д.7);

-распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки № ** от 28.07.2015 (л.д. 10-12);

-актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № ** от 31.07.2015г., согласно которому установлены нарушения в виде следов разрыва кровельного покрытия вентиляционной шахты, нарушения целостности трубы системы водоотведения над квартирой № 45, во вспомогательном помещении (ванной) данной квартиры на потолке темные сухие пятна на стене у вентиляционного отверстия сухие темные пятна, во вспомогательном помещении (коридоре) на потолке сухие темные пятна, в жилой комнате на потолке сухое темное пятно, в жилой комнате на стене в месте примыкания к потолку следы отслоения покрытия(л.д. 13-15);

-предписанием № ** от 31.07.2015г. по результатам внеплановой проверки по распоряжению, согласно которому установлен срок для устранения нарушений в виде разрыва кровельного покрытия вблизи вентиляционной шахты и в чердачном помещении целостности трубы водоотведения над квартирой № 45, п.4.6.1.1 ПиНТЭЖФ- 31.08.2015г.(л.д. 21-22);

- лицензией № ** от 17.04.2015г. (л.д.24-25);

-требованием о принятии участия в проверке № ** от 29.07.2015 (л.д. 23),

-договором управления многоквартирным домом № 27 от 09.04.2007г. (л.д. 26-29);

-рекомендациями по формированию плана текущего ремонта на 2015г. в многоквартирном доме № 27 по ул. Карпинского (л.д. 30);

-выпиской из журнала учета заявок по ремонту кровли от 2013г.(л.д. 35-37);

-договором подряда № ** от 29.07.2015г. (л.д. 38-43)

Установив нарушение ООО «УК «Приоритет» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «УК «Приоритет» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а также о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, по сути, аналогичны тем, которые были приведены защитником при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, и которые были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте.

Довод жалобы о том, что ООО «УК «Приоритет» устранены выявленные нарушения, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «УК «Приоритет» от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, факт устранения ООО «УК «Приоритет» выявленных в ходе проверки нарушений учтен мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем размер административного штрафа, назначенного управляющей компании составил минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Постановление о привлечении ООО «УК «Приоритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 30.09.2015г., решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.12.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», поданную представителем Шиловой Е.Г.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись