Решение по делу № 33-2836/2023 от 20.07.2023

Судья Бингачова Е.М. №33-2836/2023 10RS0011-01-2022-014073-17 2-1416/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года по иску Янусик Т. Г. к АО "АльфаСтрахование", Каминскому Р. Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янусик Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 04 июня 2022 года в г.Петрозаводске с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак (...) автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование" 29 июня 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 159 500 руб. без заключения соответствующего соглашения с потребителем, в то время как согласно заключению ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 981 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 147 270 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда 5 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Каминский Р.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янусик В.А., ООО "Караван СПб".

Решением суда иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 147 270 руб., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 12 000 руб. В удовлетворении иска к Каминскому Р.Л. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 445 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой с учетом износа, не превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения. Возмещение истцу убытков исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства полагает неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Романьков М.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2022 года в 06 час. 55 мин. на пересечении пр.Первомайский и ул.Московская в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак (...) под управлением Янусика В.А., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), под управлением Каминского Р.Л. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Янусик Т.Г. была застрахована АО "АльфаСтрахование".

20 июня 2022 года в рамках прямого возмещения убытков Янусик Т.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ремонта транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" событие признано страховым, Янусик Т.Г. перечислено страховое возмещение в размере 159 500 руб. (платежное поручение от 29 июня 2022 года №).

В соответствии с заключением ИП (...) от 02 июля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 311 981 руб.

Претензия истца от 07 июля 2022 года о доплате страхового возмещения оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 сентября 2022 года №(...) в удовлетворении требования Янусик Т.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "(...)" от 21 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак (...) поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 195 845 руб., без учета износа – 306 770 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак (...) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 130 617 руб., без учета износа - 236 515 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закона об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в пользу истца с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п. 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Оснований полагать, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован по вине истца, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Янусик Т.Г., рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт неисполнения им своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер расходов, которые истец должна произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен заключением ООО "(...)" от 21 декабря 2022 года № и составляет 306 770 руб.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Установив, что у страховщика не имелось достаточных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Янусик Т.Г. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 147 270 руб., являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ООО "(...)" от 21 декабря 2022 года №.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи