Решение по делу № 11-150/2015 от 10.02.2015

Судья Кинякин И.П. дело № 11-150/15

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2015года г. Ростов -на –Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Ш.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления животного мира регионального государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области по охране природы К. от 07.11.2014 года, Ш привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Ш обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2015года постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления животного мира регионального государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области по охране природы К. от 07.11.2014 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд на решение Азовского городского суда Ростовской области просит решение суда отменить, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ш признать законным.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ш в судебном заседании просил решение суда оставит без изменения, жалобе –без удовлетворения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года Ш находился на территории охотничьего хозяйства «.........», 4000 метров южнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в среде обитания объектов животного мира, с личным собранным заряженным расчехленным охотничьим оружием, системы ......... калибра, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без документов, дающим право добывания объектов животного мира (разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка - договор). Факт нахождения на территории охотничьего хозяйства с охотничьим ружьем Ш не оспаривал. Кроме того, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что документы на право охоты приобрести не успел.

Вместе с тем, отменяя постановление начальника Ростовского межрайонного отдела управления животного мира регионального государственного экологического надзора суд указал, что место административного правонарушения, указанное в протоколе не соответствует месту административного события, установленного судом. Кроме того, по мнению суда административным органом не дана оценка документам, представленным Ш в суд, а именно разрешению на добычу охотничьих ресурсов серия .......... и путевке на право охоты РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме вышеуказанного суд сослался на отсутствие данных о надлежащем извещении Ш о времени и месте рассмотрения его дела и вынесения постановления об административном правонарушении.

Суд, посчитав, что названные обстоятельства невозможно восполнить при рассмотрении дела в суде, отменил постановление административного органа и возвратил материала на новое рассмотрение.

С такими выводами суда нельзя согласиться в виду следующего.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Действительно, местом совершения административного правонарушения, по протоколу об административном правонарушении, является о/х Западно- Кагальницкое РО Азовского района 3 км на юг от с. Эльбуза.

В постановлении об административном правонарушении местом административного правонарушения указано 4000м южнее с. Эльбузд, Азовского района Ростовской области.

Представляется, что устранение противоречий в названных документах относительно места совершения административного правонарушения, могло быть устранено при рассмотрении дела по существу.

Относительно доводов суда о том, что административным органом не дана оценка, имеющимся у Ш разрешению на добычу охотничьих ресурсов серия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и путевке на право охоты РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то они не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, названные документы были приобщены Ш к жалобе ?поданной им на постановление административного органа, а следовательно должны были быть предметом оценки суда первой инстанции, а не административного органа.

При рассмотрении дела Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и вынесении постановления, оценивались объяснения самого Ш, согласно которым он не успел пробрести документы, дающие ему право на охоту, с протоколом согласен, вину признает.

Однако эти объяснения остались без надлежащей правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, полагаю, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судя областного суда

Р Е Ш И Л :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2015года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья