Решение по делу № 33-7319/2024 от 03.06.2024

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-7319/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-003059-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 по иску Касабяна Г. А. к ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Касабяна Г. А. в лице представителя Безоян В. В.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, которым в удовлетворении требований Касабяна Г. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Касабяна Г.А. – Безоян В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касабян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» и ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба по фактам затоплений нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором нежилого помещения общей площадью 164,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергалось затоплениям. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине течи чугунного радиатора, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в результате засора городской канализации. Повреждения зафиксированы актами осмотра нежилого помещения, составленными сотрудниками управляющей компании. В результате заливов была испорчена внутренняя отделка помещения, а также предметы мебели, офисная техника, оборудование и другое движимое имущество. За оценкой причиненного ущерба он обратился в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению которого за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 1 286 075 рублей. Его предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчики проигнорировали, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая компания «Ренессанс» приняло меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, возместив истцу сумму ущерба в размере 206049 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от иска к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» и снизив размер требований по иску к ООО «Концессии водоснабжения» до 1080026 рублей, одновременно просил взыскать с последнего в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14630 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем, производство по делу в части требований, обращенных к ООО «Управляющая компания «Ренессанс», прекращено, указанная управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Касабян Г.А. в лице представителя Безоян В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, представители ответчика и третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 533,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома № <...> по <адрес> принадлежит на праве собственности гражданину Свиридову В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Касабян Г.А. на основании договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ИП Свиридова В.А. нежилое помещение общей площадью 164,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома № <...> по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации арендных отношений.

Касабян Г.А. принял в пользование вышеуказанное нежилое помещение по договору аренды в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние помещения в данном акте не отражено.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение Свиридовым В.А. передано в аренду ООО «Аптека «Апрель Волгоград», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом № <...> по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ренессанс».

Согласно представленным истцом светокопиям актов о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным представителем ООО «УК «Ренессанс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ затопление в нежилом помещении, общей площадью 164,5 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу произошло по причине течи чугунного радиатора отопления, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в результате засора городской канализации, то есть централизованной канализационной сети. В актах отражены сведения о наличии затечных мест в отделке помещения и о повреждении предметов мебели и техники без конкретизации характера повреждений.

Произошедшие в данном помещении вышеуказанные затопления не оспаривались управляющей компанией.

За оценкой причиненного ущерба Касабян Г.А. обратился в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключению которого за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба по трем фактам затоплений помещения составила 1286075 рублей без учета износа и 1127360 рублей – с учетом износа.

В состав ущерба включены: стоимость материалов для выполнения восстановительного ремонта – 117466 рублей, стоимость работ – 571630,08 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества – 596978 рублей (без учета износа) и 40566,55 рублей (с учетом износа).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, управляющая компания во внесудебном порядке возместила истцу стоимость поврежденной электро-бытовой техники и мебели, отраженной в акте осмотра помещения, на общую сумму 206049 рублей, из которых: 23000 рублей – за телевизор <.......>, 26700 рублей – за бегущую строку полноцветную, 49650 рублей – за повреждение трех диванов <.......> черного цвета с подлокотниками, 40200 рублей – за два стола цвета Венге, 66499 рублей – за системный блок.

Возврат помещения арендодателю Касабян Г.А. осуществил по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в неудовлетворительном состоянии и без выполнения восстановительного ремонта, что нашло свое отражение в акте возврата-приема нежилого помещения, светокопия которого представлена в материалы дела.

Обращаясь в суд с иском, Касабян Г.А. указал, что в арендованном нежилом помещении, своими силами им был проведен ремонт для обустройства помещения под сервисный центр и кальянную, а в результате произошедших затоплений были испорчены не только внутренняя отделка помещения, но и принадлежащее ему и третьим лицам (клиентам сервисного центра) движимое имущество, в связи с чем, им понесены расходы на возмещение ущерба за поврежденную технику в размере 81694 рубля, в подтверждение чего представлена рукописная расписка Абгаряна Л.А.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что к настоящему времени доступ в данное помещение у Касабяна Г.А. отсутствует, поврежденное в затоплении движимое имущество (предметы мебели и техники) им утилизировано, никаких требований материального характера по вопросу возмещения ущерба со стороны собственника помещения к истцу не предъявлялось.

При этом, относимых и допустимых доказательств принадлежности истцу имущества, поврежденного в заявленных затоплениях, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что, исходя из заявленной по делу позиции ответчика, препятствует установлению факта и размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что истец собственником поврежденного при затоплении нежилого помещения не является, доказательств несения им собственных затрат на текущий и\или восстановительный ремонт помещения в материалы дела не представлено, что объективно препятствует проверке достоверности сведений, содержащихся в заключении специалиста, поскольку сторона истца признала отсутствие у нее возможности для предоставления объектов к осмотру эксперту, что так же послужило основанием для отказа ответчику в назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований на удовлетворение заявленных им требований.

Кроме того, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, судом также было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению доводы апеллянта относительно доказанности заявленного объема ущерба представленными в материалы дела актами затопления в совокупности с заключением, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о причинении истцу ущерба в заявленном им размере. В суде апелляционной инстанции представителем истца не было представлено иных допустимых и достаточных доказательств, не принятых судом первой инстанции, которые могли бы указать на обратное.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касабяна Г. А. в лице представителя Безоян В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: