Решение по делу № 2-1559/2016 от 21.04.2016

Мотивированное решение составлено 01.07.2016

Дело № 2-1559/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              21 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Константина Васильевича к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями,

установил:

    Татаренко К.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями.

    В обоснование иска указывает, что он является собственником <адрес> общей площадью № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенном с застройщиком ООО «ПышмаСтройИнвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания акта в квартире осуществлялось холодное водоснабжение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в остальных квартирах верхних этажей отсутствовало холодное и горячее водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСУ-Инвест» был заключен договор управления многоквартирным домом. Истец неоднократно обращался в ООО «РСУ-Инвест» с просьбами пояснить отсутствие водоснабжения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании ООО «РСУ-Инвест» получен письменный ответ, что водоснабжение отсутствует в виду того, что застройщиком не сдан к учету общедомовой прибор учета, следовательно, у общества нет возможности включить насос, позволяющий увеличить давление воды в системе водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Прокуратуру Свердловской области. Прокуратурой г. Верхняя Пышма проведена проверка, в ходе которой установлено, что водоснабжение отсутствует в связи со спором между застройщиком ООО «ПышмаСтройИнвест» и МУП «Водоканал» касательно исполнения п. 8 Постановления РЭК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении размеров за подключение объектов капитального строительства организаций к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» в индивидуальном порядке», а именно в условиях инвестиционных договоров. 13.05.2015 истцом подано обращение в Правительство Свердловской области Управление по работе с обращениями граждан, которое было передано в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области. В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной жилищной инспекцией Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией ООО «РСУ-Инвест» обязательных требований законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований федерального законодательства. В <адрес> отсутствует горячее, холодное водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ Отделом контроля по Западному управленческому округу Департамента Государственного жилищного строительного надзора <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РСУ-Инвест» <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в доме не предоставляется горячее и холодное водоснабжение. По информации управляющей организации причина отсутствия водоснабжения на верхних этажах является не согласованность застройщика ООО «ПышмаСтройИнвест» и МУП «Водоканал», так как не сдана и не опробована насосная установка, которая подает воду на верхние этажи. При обращении истца к представителю застройщика за разъяснением причин отсутствия водоснабжения последний предоставил письмо, адресованное МУП «Водоканал», в котором просит подключить жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, к сетям водоснабжения и гарантирует оплату за водоснабжение по норме расхода на период устранения неисправности в работе вычислителя. С целью выяснения наличия или отсутствия вины застройщика ООО «ПышмаСтройИнвест» в отсутствии в квартире водоснабжения истцом подано обращение в Управление государственного строительного надзора Свердловской области. В письме от 27.05.2015 Росстройнадзор сообщает, что на момент проведения итоговых надзорных мероприятий работы по строительству, в том числе по устройству водоснабжения и монтажу инженерного оборудования, выполнены в объеме, предусмотренном проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей её положительное заключение. 24.12.2014 Росстройнадзором выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. А.Козицына, 10, стр. в г. Верхняя Пышма». На основании выписки из ЕГРП от 24.06.2015 12.01.2015 Администрацией ГО Верхняя Пышма выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Таким образом, нарушения со стороны застройщика отсутствуют. В связи с отсутствием холодного и горячего водоснабжения в квартире, а также, учитывая отсутствие в собственности другого жилья, истец вынужден был в период с 04.03.2015 по 15.07.2015 арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>. Стоимость аренды квартиры в соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в виде вынужденной оплаты аренды за пять месяцев, размер убытков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия с требованием возместить понесенные убытки. Однако требования остались без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу сумму убытков в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Алексеева Е.Ю. не признала исковые требования. Суду пояснила, договор на подключение на дом по адресу: <адрес>, не был заключен по причине того, что строящийся жилой дом по указанному адресу вошел в микрорайон жилой застройки в границах <адрес>. 27.08.2014 Региональной энергетической комиссией Свердловской области Постановлением № 113-ПК установлен размер платы за подключение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения крупных застройщиков, тарифы по которому утверждаются в индивидуальном порядке, в том числе для ООО «ПышмаСтройИнвест». Для ООО «ПышмаСтройИнвест» установлена плата за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения в индивидуальном порядке за № в сутки подключаемой нагрузки в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) – <данные изъяты>. К централизованной системе водоотведения в индивидуальном порядке за № в сутки подключаемой нагрузки в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велась активная переписка по вопросу заключения договора в целом на микрорайон жилой застройки в границах улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был найден компромисс: ООО «ПышмаСтройИнвест» отозвал заявку на подключение объекта строительства «микрорайон жилой застройки <адрес> и были заключены договоры на отдельные жилые дома <адрес>. На основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 113-ПК от 27.08.2014, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ПышмаСтройИнвест» и МУП «Водоканал» оформлялись и согласовывались документы о технической возможности подключения объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал». В итоге ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» получило от ООО «ПышмаСтройИнвест» заявление о подключении объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» получило от ООО «ПышмаСтройИнвест» письмо №, в котором констатирует факт о том, что Постановлением <адрес> Региональная энергетическая комиссия Свердловской области от 27.08.2014 № 2 113-ПК установлен размер платы за подключение объектов капитального строительства организаций к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» в индивидуальном порядке в отношении ООО «ПышмаСтройИнвест». Но в связи со сложной ситуацией на рынке кредитования план развития застроенной территории в полном объеме возможно реализован не будет. На этом основании ООО «ПышмаСтройИнвест» отзывает заявление о подключении объекта капитального строительства «многоквартирные жилые дома переменной этажности в границах улиц Свердлова-Орджоникидзе-Октябрьская-Александра Козицына-Красноармейская-Спицына-Кривоусова». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилТехСтрой» обратился письмом к ответчику с просьбой об уточнении технических характеристик трубы, предназначенной для замены согласно положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по закольцовке водопроводной сети по <адрес>. На которое ответчик ответил письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовал изменение диаметра трубы при выполнении закольцовки водопроводной сети по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» получило от ООО «ПышмаСтройИнвест» письмом исх. №, подписанные договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСУ-Инвест» ФИО5 суду пояснила, что управляющая компания не несет ответственности за отсутствие ХВС в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с марта 2015 года по июль 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-Инвест» направило в МУП «Водоканал» соответствующие документы с целью включения объекта по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в договор «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ управляющими компаниями для населения многоквартирного жилищного фонда и собственников встроенных нежилых помещений». Однако МКФИО6, <адрес>, не был включен в договор по причине невыполнения застройщиком ООО «ПышмаСтройИнвест» определенных федеральным законодательством и местными нормативными актами процедур по условиям строительства. Данные письма были направлены повторно ответчику, ответчик направлял отказ по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» направил в адрес ООО «РСУ-Инвест» о предоставлении документов для включения объекта А. Козицына, д. 10 в договор на поставку ХВС.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПышмаСтройИнвест», извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Татаренко К.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Татаренко К.В. и ООО «РСУ-Инвест» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-19).

Как следует из материалов дела, в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, что не отрицалось стороной ответчика, при причине того, что застройщиком ООО «ПышмаСтройИнвест» не сдан к учету общедомовой прибор учета, а также в связи с не подписанием договора между ООО «ПышмаСтройИнвест» и МУП «Водоканал» о подключении объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения ввиду технического и финансового затруднения.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на причинение ответчиком ему убытков, понесенных необходимостью за период отсутствия горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении, принадлежащего ему на праве собственности, снимать другое жилое помещение у своего родственника ФИО1 за <данные изъяты> подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Между тем, оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины. Согласование между ответчиком МУП «Водоканал» и застройщиком ООО «ПышмаСтройИнвест» о технической возможности подключения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к системам горячего и холодного водоснабжения не подтверждает юридически значимые обстоятельства для возмещения ущерба, как действие (бездействие) ответчика, последствия, причинно-следственная связь и вина в причинении вреда, что являлось бы основанием для возмещения убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Татаренко Константина Васильевича к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, отказать.    

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                          З.Р. Мирдофатихова