Решение по делу № 33-1050/2016 от 22.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1050

Строка № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОПТ Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. С целью доказывания нарушения банком положений действующего законодательства, нарушения прав истца, как заемщика, направил банку претензию об истребовании копий документов по кредитному договору. Ответчик копии документов не предоставил, в связи с чем, просил обязать ответчика предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора, приложения к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на день подачи искового заявления в суд.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-69).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 71-73).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО5 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 130 рублей.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 ознакомлен и получил на руки договор, Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, о чем имеется подпись заемщика в кредитном договоре.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав истца действиями ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из содержания претензии, истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставления копий документов, часть из которых у него имелась, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком доведена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи и статьи Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности судебного постановления несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии